Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-13638/21 по делу N А56-110116/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А56-110116/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гаврилова К.В. (доверенность от 20.04.2021), от Чепикова Андрея Андреевича представителя Соболева Д.А. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-110116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 5, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1167847108362, ИНН 7814641863 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), об обязании исполнить платежные поручения от 12.11.2020 N 1, 2 на общую сумму 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чепиков Андрей Андреевич.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в выполнении спорных распоряжений клиента. Суды, утверждает Банк, не учли, что у него в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) имеется право на проверку операций клиентов и это право не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; спорные платежи являлись подозрительными, и сведения о них Банку не предоставлялись; произведенные уступки прав (требований) вызывают у Банка сомнения в прозрачности и обоснованности их проведения; Центральный банк Российской Федерации не нашел оснований для применения мер реагирования в отношении Банка в связи с отказом в выполнении Банком спорных распоряжений клиента. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды проигнорировали его довод о том, что Общество является ненадлежащим истцом.

В отзывах на кассационную жалобу Чепиков А.А. и Общество возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Чепикова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-51233/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требование общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") в размере 11 078 000 руб. и требование в размере 5 415 000 руб. основного долга и 929 790 руб. 63 коп. процентов.

Между ООО "РегионСтрой" и Чепиковым А.А. заключены два соглашения об уступке права (требования) - от 03.07.2020 и от 10.07.2020.

По соглашению от 03.07.2020 ООО "РегионСтрой" уступило, а Чепиков А.А. принял право (требование) на взыскание задолженности в размере 11 078 000 руб., принадлежащее ООО "РегионСтрой" на основании соглашения от 02.09.2019 об уступке прав требований, заключенного между ООО "РегионСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эксперт".

По соглашению от 10.07.2020 ООО "РегионСтрой" уступило свое право требования по взысканию задолженности с Общества в размере 5 415 000 руб. основного долга и 929 790 руб. 63 коп. процентов, а Чепиков А.А. принял право (требование).

Определением от 13.09.2020 по делу N А56-51233/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену кредитора -ООО "РегионСтрой" на Чепикова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

После погашения текущей задолженности и в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. приступила к расчетам с конкурсным кредитором третьей очереди - Чепиковым А.А.

Поскольку должник (Общество) имеет в Банке расчетный счет, конкурсным управляющим были направлены в его адрес платежные поручения от 12.11.2020 N 1, 2 о перечислении Чепикову А.А. денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "погашение требований 3-й очереди реестра требований кредитора. Определение АС СПб и ЛО от 13.09.2020 по делу N А56-51233/2017".

Как указывает конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А., ею по электронной почте было получено сообщение от Банка об отказе в проведении означенных платежных поручений на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ по таким основаниям как непредоставление в полном объеме документов, раскрывающих экономический смысл операции; наличие у Банка подозрений в том, что операции, содержащие признаки, указанные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом, отмечает конкурсный управляющий, в ее адрес письменный официальный отказ Банка в исполнении платежных поручений не был направлен, платежные поручения Банком не исполнены.

Полагая действия Банка незаконными, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на проведение других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и - в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество совершало операции по открытому в Банке счету с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, или с иной противоправной целью, - пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд отметил, что Общество представило запрошенные Банком документы и соответствующие объяснения о характере спорных сделок были даны; Банк знал о конкурсном производстве в отношении Общества, и ему по запросу был предоставлен отчет о всей деятельности конкурсного управляющего; направляя в Банк платежные поручения, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые обязывают ее производить расчеты с кредиторами согласно установленной очередности; спорные платежи являются исполнением судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов и проведении правопреемства на стороне конкурсного кредитора; все обстоятельства уступки прав (требований) являлись предметом судебного разбирательства, процессуальное правопреемство осуществлено, судебные акты вступили в законную силу. Суд также указал, что хозяйственная деятельность в период конкурсного производства не велась в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для ведения хозяйственных операций; на момент введения конкурсного производства в штате Общества отсутствовали работники (в том числе руководитель); отсутствовала задолженность по заработной плате (требования от работников не поступали); все необходимые функции в рамках конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий и привлеченный им специалист по гражданско-правовому договору. Кроме того, суд установил, что источником приобретения права требования являлись собственные доходы Чепикова А.А., который в период с 26.03.2014 по 04.08.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность (грузоперевозки) в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Ссылаясь на неправомерное правопреемство и замену кредитора на Чепикова А.А. как на основание для отказа Обществу в расчетах с данным кредитором, Банк не учитывает положения части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Банка, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-51233/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выполнении спорных распоряжений клиента и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-110116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова