Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-13884/21 по делу N А56-59043/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А56-59043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Гутниковой А.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-59043/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес: 188808, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, помещение 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забота", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10Н, офис 207/1, ОГРН 1157847179918, ИНН 7806170410 (далее - Общество), о взыскании 564 085 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 N 144Ж/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области (далее - Договор), 18 430 руб. 82 коп. неустойки на основании пункта 8.2 Договора за период с 21.11.2019 по 03.04.2020.

Решением суда от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 12.02.2021 в части взыскания неустойки отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 12 850 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 07.06.2021 отменить и оставить в силе решение от 12.02.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), то есть с применением ставки, действовавшей на дату вынесения судебного акта. Компания полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с пунктом 8.2 Договора, то есть по ставке, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (региональный оператор) обязалась принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации; Общество (потребитель) обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Стоимость услуг по Договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя. При утверждении в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области порядке новых размеров единого тарифа на услуги регионального оператора стоимость услуг по Договору изменяется в соответствии с вновь утвержденным единым тарифом с начала их действия. Изменение стоимости услуг по обращению с ТКО региональный оператор отражает в очередном счете на оплату, направленном потребителю. Заключать дополнительного соглашения к Договору в указанном случае не требуется (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора потребитель ежемесячно в полном объеме в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором по Договору услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Компания, ею по Договору оказаны Обществу услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2019 N 7436, от 30.11.2019 N 8865, 9695, от 31.12.2019 N 11325, от 31.01.2020 N 377, 468, от 31.03.2020 N 5199 и от 29.02.2020 N 2510. Однако данные услуги Обществом не оплачены, задолженность составляет 564 085 руб. 41 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 06.05.2020 N 923УК с требованием об уплате задолженности.

В ответ на претензию Общество письмом от 30.07.2020 N 30/01-07 признало наличие 564 085 руб. 41 коп. задолженности и предложило согласовать график платежей. Данное письмо подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью организации.

Ссылаясь на неуплату задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе письмом Общества от 30.07.2020 N 30/01-07, а доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют, суд признал требования Компании обоснованными как в части долга, так и в части неустойки, при этом указал, что ее расчет является правильным.

В апелляционной порядке решение суда первой инстанции обжаловалось только в части взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно порядка начисления неустойки, решение от 12.02.2021 в этой части отменил. Суд пришел к выводу о том, что примененный истцом и судом порядок начисления неустойки не основан на разъяснениях Обзора N 3. При таком положении суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого взыскал с Общества в пользу Компании 12 850 руб. 61 коп. неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (4,25%).

Выводы судов в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции в части необходимости рассчитывать неустойку с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре N 3 (вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем в рассматриваемом случае у сторон не имелось правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и как (на какой момент) надлежит определять размер ставки.

Как следует из условий пункта 8.2 Договора, стороны согласились, что при расчете неустойки они будут руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения Обзора N 3 и начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день вынесения решения (4,25%), так как разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 3, подлежат применению в случае правовой неопределенности, а в настоящем споре таковая отсутствала.

При таком положении позицию суда апелляционной инстанции следует признать ошибочной.

Вместе с тем, проверив примененный судом первой инстанции расчет неустойки, суд округа признает его ошибочным.

Как следует из представленного Компанией в материалы дела расчета неустойки, при ее расчете применялись различные ключевые ставки, действовавшие в период неоплаты оказанных услуг (6,5%, 6,25% и 6%), что противоречит условиям пункта 8.2 Договора.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, из которых лишь три подписаны двумя сторонами (за январь 2020 года N 377 и 468 и за март 2020 года N 5199), остальные носят односторонний характер.

Суд округа отмечает: с одной стороны, Общество обязано ежемесячно в полном объеме в безналичной форме оплачивать оказанные региональным оператором услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным; с другой стороны, указанная плата не является абонентской, то есть ее размер отличается в разные периоды; таким образом, для осуществления оплаты необходимо знать на какую сумму оказаны услуги.

Несмотря на то что размер задолженности Обществом не оспаривается, из судебных актов не усматривается, что суды установили дату или даты предъявления требований об оплате оказанных услуг.

Кроме того, при расчете неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных Компанией в декабре 2019 года во Всеволожском районе Ленинградской области, суд исходил из суммы задолженности 43 059 руб. 47 коп., в то время как согласно акту от 31.01.2020 N 468 услуги оказаны на сумму 37 995 руб. 80 коп.

При таком положении судебные акты в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-59043/2020 в части требований о взыскании неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-59043/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова