Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-3387/21 по делу N А05-6547/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А05-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А05-6547/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Игорю Григорьевичу о признании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2014 N 50-14 расторгнутым с 10.04.2020, а нежилого помещения N 24 общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Театральная, д. 15А, корпус 1, возвращенным истцом из аренды, и принятым ответчиком 13.05.2020 (с учетом уточнения иска).

Шоломицкий И.Г. предъявил к Бородиной О.А. встречный иск о взыскании 74 221 руб. 33 коп., в том числе 69 221 руб. 33 коп. долга по постоянной и переменной арендной плате по договору N 50-14 от 05.12.2014, и 5000 руб. пеней (с учетом уточнения встречного иска).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении первоначального иска Бородиной О.А. отказано. По встречному иску с Бородиной О.А. взыскано в пользу Шоломицкого И.Г. 32 463 руб. 61 коп., в том числе 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. неустойки, а также 1409 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Бородина О.А. 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании 17 433 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 с Шоломицкого И.Г. в пользу Бородиной О.А. взыскано 9 750 руб. 65 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шоломицкий И.Г., считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Бородина О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Бородина О.А. ссылалась на то, что судебные акты по встречному иску приняты частично в ее пользу, поскольку в удовлетворении части встречных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Бородиной О.А. и определили размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В данном случае в удовлетворении исковых требований, предъявленных Бородиной О.А., отказано, а встречные исковые требования Шоломицкого И.Г. частично удовлетворены.

Исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 Постановления N 1, на возмещение судебных расходов по настоящему делу вправе претендовать только Шоломицкий И.Г., встречные исковые требования которого удовлетворены в части, тогда как Бородина О.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении ее требований отказано полностью.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Бородиной О.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А05-6547/20209 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева