Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 14АП-11136/20 по делу N А05-6547/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-7712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 февраля 2021 г.

Дело N А05-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-6547/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Игорю Григорьевичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2014 N 50-14 расторгнутым с 10.04.2020, а нежилого помещения N 24 общей площадью 37, 7 кв. м., расположенное по адресу: Архангельска область, г.Котлас, п. Вычегодский, ул.Театральная, д. 15А, корпус 1, возращенным истцом из аренды, и принятым ответчиком 13.05.2020 (с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель Шоломицкий Игорь Григорьевич (ОГРНИП 304290521500011) обратился к индивидуальному предпринимателю Бородиной Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304290505500012) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны 97 208 руб. 25 коп., в том числе 69 221 руб. 33 коп. долга по постоянной и переменной арендной плате по договору N 50-14 от 05.12.2014, и 27 986 руб. 92 коп. пеней за период с 31.03.2020 по 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-6547/2020 в удовлетворении первоначального иска ИП Бородиной О.А. (ОГРНИП 304290505500012) отказано. По встречному иску взыскано с ИП Бородиной О.А. в пользу ИП Шоломицкого И.Г. 32 463 руб. 61 коп., в том числе 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. неустойки, а также 1409 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Бородина О.А. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал, не принял во внимание и не дал оценку ни одному из представленных стороной истца допустимому доказательству с целью установления факта недостоверности по сфальсифицированным дополнительным соглашениям N 6, 7 и неправомерно отказал истцу в исключении их из числа доказательств по делу. Поскольку оригиналы документов, с которых был сделан монтаж подписи и печати ИП Бородиной О.А., находились именно у ответчика, соответственно истец была лишена возможности провести экспертизу сфальсифицированных документов. Судом проведена проверка о фальсификации не в полном объеме. Суд категорично принял во внимание голословные утверждения ответчика и неправомерно отказал истцу в ходатайстве об истребовании информации в ООО "Мэйл.ру", несмотря на то, что сам суд и определил изначально установить именно эти обстоятельства дела. Представленные истцом дополнительные доказательства 12.11.2020 судом проигнорированы. Суд обязан был исключить из числа доказательств копии дополнительных соглашений N 6, N 7, поскольку ответчиком не представлены в суд оригиналы указанных соглашений. Помещение фактически было передано представителю ответчика 13.05.2020, но по причине недобросовестного поведения ответчика, акт приема передачи помещения формально подписан был только 15.06.2020. Сумма взысканной задолженности является завышенной. Суд имел возможность применить к спорным правоотношениям механизм снижения арендной платы, установленный на территории МО "Котлас", которым определен размер снижения арендной платы по договорам аренды. Поскольку арендодатель не мог исполнить свое обязательство по предоставлению возможности арендатору осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении с целью розничной торговли "детскими игрушками" в период введенного запрета органами власти, согласно условиям, указанным в п.1.3 договора "целевое использование", арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства или отказаться от исполнения обязательства. Суд при вынесении решения о взыскании пени не принял во внимание п.12.1 договора, которым определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы. Поскольку договор аренды расторгнут 15.06.2020, взыскание с ответчика пени за период после 15.06.2020 является неправомерным.

ИП Шоломицкий И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шоломицкому Игорю Григорьевичу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 553,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Котлас, п.Вычегодский, ул. Театральная, д. 15-а, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014 N 29-АК 993632.

Между ИП Шоломицким И.Г. (арендодатель) и ИП Бородиной О.А. (арендатор) 05.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 50-14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N24 общей площадью 37,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Архангельская область, город Котлас, пос.Вычегодский, ул.Театральная, дом 15-а, корп. 1, а арендатор обязался принять объект и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору для использования в целях размещения магазина детских игрушек.

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, его действие возобновляется на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Акт приема-передачи помещений оформлен между сторонами 16.12.2014.

Поскольку ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявляла о расторжении или изменении договора аренды, он в силу пункта 2.2 договора продлевался последовательно на срок:

- с 16.11.2015 по 15.10.2016,

- с 16.10.206 по 15.09.2017,

- с 16.09.2017 по 15.08.2018,

- с 16.08.2018 по 15.07.2019,

- с 16.07.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в размере из расчета 650 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование объектом, плату за пользование земельным участком, плату за пользование местами общего пользования, расходы арендодателя на оплату электрической энергии и коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлена обязанность арендатора внести по договору обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. Данный платеж по условиям пункта 6.5 договора засчитывается арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды, в том числе при досрочном расторжении договора.

Стороны подтвердили, что обеспечительный платеж внесен ИП Бородиной О.А. полностью.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2018 (далее - Дополнительное соглашение N 6) стороны установили, что с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 770 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, земельным участком, местами общего пользования. Также в постоянную часть арендной платы включены расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребляемую на объекте электроэнергию. В состав платы входит стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления счета. К счету на оплату переменной арендной платы арендодатель прилагает копии счетов-фактур, выставленных снабжающими организациями.

В Дополнительном соглашении от 20.12.2018 N 7 (далее - Дополнительное соглашение N 7) стороны предусмотрели, что с 01.05.2019 постоянная арендная плата начисляется в размере 827 руб. 75 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, без НДС.

Истец 13.03.2020 обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды N 50-14 от 05.12.2014, начиная с 13 мая 2020 года. В этом же заявлении ИП Бородина О.А. просила зачесть обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока аренды.

Заявление о расторжении договора от 13.03.2020 в соответствии с пунктом 15.8 договора вручено контактному лицу арендодателя Звягину С.В.

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 N 38-у приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В связи с этим истец заказным письмом на имя ответчика по адресу: г.Москва, Грохольский пер. д. 28, кв. 85 направила уведомление от 27.03.2020 о приостановлении розничной торговли в арендуемом объекте, а также об отсутствии возможности оплатить авансовый платеж арендной платы за апрель 2020 года ввиду отсутствия выручки.

Данное уведомление получено ответчиком 07.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

В уведомлении от 28.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении розничной торговли в арендуемом помещении. Одновременно арендатор сообщил о невозможности своевременно внести авансовый платеж за апрель 2020 года ввиду отсутствия выручки.

Указом Губернатора Архангельской области N 44-у от 03.04.2020 ограничительные меры по приостановлению розничной торговли продлены до 30.04.2020 включительно.

В связи с продлением срока действия ограничительных мер, принимая во внимание, что реализуемый истцом товар не относится к товарам первой необходимости, истцом принято решение о нецелесообразности аренды помещения сроком до 13.05.2020 (срок, указанный в уведомлении о расторжении договора от 13.03.2020) и освобождении арендуемого объекта ранее указанной даты.

Истец 10.04.2020 направила на электронную почту ответчика и по WhatsApp контактному лицу Звягину С.В. заявление о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2020 и просьбой принять помещение по акту возврата.

Истец 14.04.2020 повторно уведомил ответчика о приостановлении торговой деятельности в арендуемом помещении, просил расторгнуть договор аренды и принять помещение по акту приема-передачи. В этом же письме ИП Бородина О.А. уведомила арендодателя о том, что помещение ею освобождено. Одновременно истец просила не начислять и не взимать арендную плату за период действия обстоятельств непреодолимой силы с 01.04.2020.

В ответ на заявления истца от 12.04.2020 и от 14.04.2020 ИП Шоломицкий И.Г. выразил несогласие с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора. Также арендодатель потребовал уплачивать арендную плату в сроки и размере согласно условиям договора.

Истец 29.04.2020 направила очередное заявление об отказе от пролонгации договора аренды на 2020-2021 год, и просила принять помещение из аренды 13.05.2020 в 14 часов 00 минут.

При принятии истцом в апреле-мае 2020 года мер по освобождению помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация на предмет составления совместного акта приема-передачи помещений, проведения их осмотра перед сдачей помещений арендодателю.

Совместный осмотр помещений состоялся 13.05.2020 при участии арендатора - ИП Бородиной О.А. и представителя арендодателя - Коневой А.В. Со стороны арендодателя акт возврата помещений подписан не был.

Акт возврата помещения из аренды подписан арендатором и арендодателем 15 июня 2020 года, т.е. в дату, соответствующую дате окончания срока действия договора аренды.

Истец, полагая, что отношения по договору аренды прекращены и помещения освобождены арендатором ранее 15.06.2020, обратился в суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 10.04.2020, а помещения - возвращенными с 13.05.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Ко взысканию предъявлена постоянная часть арендной платы за период с 01 апреля по 15 июня 2020 года (за вычетом обеспечительного платежа) в сумме 68 015 руб. 45 коп.; переменная часть арендной платы за период февраль, март, май 2020 года в сумме 1205 руб. 88 коп. и пени в размере 5000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным в договоре.

В пункте 13.2 договора содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых арендатор имеет право на односторонний отказ от договора, а том числе:

- в случае, если арендодатель не предоставляет объект в пользование арендатору в срок, установленный в договоре, либо препятствует использованию объекта;

- переданный арендатору объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при заключении договора;

- объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии не пригодным для нормального использования.

В данном случае правовые основания для одностороннего отказа от договора не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, освобожденный от какого-либо оборудования и инвентаря. Возврат объекта арендодателю подтверждается актом возврата, подписываемым по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору. Акт возврата подлежит подписанию сторонами в последний день срока аренды, или в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента такого расторжения.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств фактического прекращения арендных отношений до 15.06.2020 материалы дела не содержат, соглашение о прекращении договора с 13.05.2020 между сторонами достигнуто не было, оснований признавать помещения возвращенными с 13.05.2020 для целей признания договора расторгнутым, а отношений по аренде - прекращенными, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений статьи 620 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство ИП Бородиной О.А., как арендатора, по внесению платы за переданное ей в аренду помещение в заявленный ответчиком период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Таким образом, является верным выводу суда о том, что в рассматриваемой ситуации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за период с февраля до 15 июня 2020 года, т.е. до момента прекращения договора и фактического возврата имущества.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, внесение арендной платы, в том числе постоянной и переменной части, производилось ИП Бородиной О.А. в добровольном порядке, исходя из размера, указанного в Дополнительных соглашениях N 6 и N 7.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, подтвержденных счетами арендодателя, платежными поручениями ИП Бородиной О.А. (содержащими указание назначения платежа), и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что арендная плата за пользование помещением с 01.01.2019 составляет 770 руб. за 1 кв.м в месяц, а с 01.05.2019 - 827 руб. 75 коп. за 1 кв.м в месяц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неполной проверке заявления о фальсификации Дополнительных соглашений N 6 и N 7 правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Судом установлено, что заявлением от 14.04.2020 ИП Бородина О.А. просила арендодателя не начислять и не взимать арендную плату по спорному помещению в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавируса. Арендодатель на указанное заявление ответил отказом (письмо от 23.04.2020).

Поскольку истец в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у не мог осуществлять розничную торговлю детскими игрушками в период с 28.03.2020 по 15.06.2020, суд первой инстанции признал за ним право претендовать на уменьшение размера арендной платы за этот период.

ИП Шоломицкий И.Г. в процессе рассмотрения дела утверждал, что снижение арендной платы кому-либо из арендаторов в здании по адресу: г.Котлас, п.Вычегодский, ул. Театральная, д. 15-а, корп. 1, им не производится.

ИП Бородина О.А. со своей стороны представила 19.09.2020 в электронном виде письмо от ИП Шоломицкого И.Г., адресованное одному из своих арендаторов - ИП Белорукову Е.Н., в котором арендодатель со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции предложил скидку по постоянной арендной плате в размере 50%.

Оценив все доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу, что в сложившейся ситуации взыскиваемая за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 арендная плата подлежит уменьшению на 50 %. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Судом отклонены доводы истца об уменьшении арендной платы на 80 %, поскольку такое снижение не может быть признано обычным размером, на который происходит снижение в сложившейся ситуации. Такое снижение, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом того, что арендодатель в сложившейся ситуации также претерпевает неблагоприятные экономические последствия.

Ссылки ИП Бородиной на решение Собрания депутатов городского округа "Котлас" шестого созыва от 18.06.2020 N 104-н правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку оно распространяется только на арендаторов объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Встречное требование о взыскании с ИП Бородиной О.А. неустойки в сумме 5000 руб., начисленной за общий период с 31.03.2020 по 10.07.2020 судом удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ИП Бородиной О.А. на то, что взыскание неустойки после 15.06.2020 (прекращения арендных отношений) является незаконным, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик имеет право на начисление неустойки за просрочку его исполнения до даты фактической оплаты долга, не зависимо от даты прекращения договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на пересмотр выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-6547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова