Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13526/21 по делу N А56-118089/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А56-118089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания К-5" Тен О.Г. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК" и общества с ограниченной ответственностью "Компания К-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-118089/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14а, литера Б, офис 32, ОГРН 1157847240528, ИНН 7810368412 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания К-5", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 19-Н, офис 502, ОГРН 1137847316232, ИНН 7802834758 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 2 010 715 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N 898 (далее - Договор), 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков промежуточных оплат, предусмотренной пунктом 6.3 Договора (в размере 10% стоимости Договора), а также 137 854 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 10.12.2020.

Компания в рамках арбитражного дела N А56-127356/2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 204 138 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного по Договору аванса, 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 Договора (в размере 10% стоимости Договора), 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (в размере 10% стоимости Договора), и 60 946 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 11.10.2019 по 27.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 дела N А56-118089/2019 и N А56-127356/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-118089/2019.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 36 072 руб. 91 коп. неустойки и 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное требование Компании о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 Договора неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлено без рассмотрения. В остальной части встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 269 388 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 11 615 руб. 45 коп. процентов, 147 170 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 15 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 407 002 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отказ Компании от Договора 16.09.2019 являлся незаконным и не повлек правовых последствий, поскольку Обществом не было допущено просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара; приостановление поставок было произведено Обществом в порядке статей 14 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты со стороны Компании уже поставленных товаров. По мнению подателя жалобы, Договор прекратил свое действие 27.11.2019 ввиду невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), после самостоятельного выполнения Компанией оставшихся работ по Договору.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что вывод судов о выполнении Обществом и приемке Компанией работ, зафиксированных в акте от 12.08.2019 N 812-1, является ошибочным и сделан без оценки имеющихся в деле доказательств. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы были фактически выполнены Компанией, а Мартынец А.В., подписавший акт от 12.08.2019 N 812-1 со стороны заказчика, никогда не являлся сотрудником Компании или ее представителем. Податель жалобы также обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2019, в котором Компания подтверждала бы факт выполнения работ и признавала наличие на стороне Общества задолженности только в размере 269 388 руб. 59 коп., в материалах дела отсутствует, а в претензии от 29.10.2019 Компания требовала возвратить уже 1 204 138 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. С учетом этого податель жалобы считает необоснованным частичный отказ судов в удовлетворении встречных требований Компании.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения Компанией обязанности по оплате поставленного товара в силу пунктов 2.2, 2.9, 3.1.1, 3.1.7, 4.4 и 5.1 Договора и положений статьи 456 ГК РФ не мог наступить ранее, чем Обществом были представлены паспорта качества (09.09.2019) и действующий сертификат соответствия на товар (23.07.2020); пунктом 6.3 Договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты частично выполненных работ, а потому основания для привлечения Компании к ответственности в виде неустойки отсутствовали.

Податель жалобы также считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной Компанией к взысканию неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 Договора, поскольку размер неустойки определен сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке кассационного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить (доставить и разгрузить на объекте заказчика) металлоконструкции (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), произвести настройку (шефмонтаж) поставленного товара на объекте заказчика "Объект начального и среднего общего образования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок N 9 по ППТ. Кадастровый номер 47:07:0713003:1175" (работы), а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары и работы (пункты 1.1-1.3 Договора).

Предметом Договора в соответствии со спецификацией является поставка 240 комплектов металлоконструкций и 970 комплектов шпилек ф30мм (включая метизы), изготовление отверстий в 240 колоннах, шефмонтаж 240 комплектов металлоконструкций (включая нанесение саморасширяющегося цементного раствора), огнестойкий состав для 240 комплектов металлоконструкций до предела огнестойкости R120.

Общая стоимость договора составляет 9 978 113 руб. 60 коп., определяется на основании спецификации и включает в себя изготовление/приобретение товара, упаковку и маркировку товара, доставку товара до объекта, погрузо-разгрузочные работы, шефмонтаж товара на объекте, все необходимые налоги, сборы, таможенные пошлины и иные платежи, сопутствующие документы на товар (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

График исполнения Договора согласован в приложении N 2.

Согласно пункту 1.5.1 Договора срок поставки товара и его разгрузки на объекте покупателя - 31.07.2019, согласно пункту 1.5.2 Договора срок сдачи работ - 26.08.2019.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора покупатель вносит два авансовых платежа в размере 2 993 434,08 руб. (30% от общей суммы договора) каждый. Обязанность по внесению авансовых платежей исполнена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 449 и от 08.07.2019 N 521

Согласно пункту 2.4.1 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания каждой товарной накладной в части, не покрытой авансом. При этом определение суммы аванса, пропорционально учитываемого для оплаты поставок, производится в соответствии с установленной в названном пункте формулой.

Порядок окончательного расчета урегулирован в пункте 2.4.3 Договора, в соответствии с которым покупатель перечисляет на расчетный счет продавца остаток стоимости в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки и монтажа товара на объекте покупателя при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления продавцом полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора.

При задержке покупателем срока оплаты аванса, промежуточных оплат за поставленные материалы и окончательного платежа по Договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора (пункт 6.3 Договора).

В силу пункта 2.9 Договора покупатель не считается просрочившим оплату поставленного товара, выполненных работ, а также не несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ по Договору в случае, если фактически товар не был поставлен в полном объеме либо с повреждениями, работы не были выполнены и/или в случае непредоставления продавцом предусмотренных Договором документов либо предоставления документов, оформленных с нарушением требований Договора и действующего законодательства. Подписанные сторонами товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ без предоставления продавцом документации не являются основанием для оплаты работ.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.7, 4.4 и 5.1 Договора следует наличие у продавца обязанности при отгрузке товара предоставить покупателю сертификаты и паспорта качества на поставленный товар.

Обществом на основании товарных накладных от 17.07.2019 N 717-1, от 23.07.2019 N 723-1, от 26.07.2019 N 726-1, от 29.07.2019 N 729-1 произведена поставка товара на общую сумму 2 451 324 руб. 48 коп.

Рассчитав по правилам пункта 2.4.1 Договора подлежащую оплате Компанией стоимость поставленного товара, которая составила 980 529 руб. 79 коп., Общество выставило Компании счет на оплату от 30.07.2019 N 898/3. Компания оплатила счет (платежное поручение от 13.08.2019 N 728).

После этого Общество на основании товарной накладной от 03.08.2019 N 803-1 дополнительно осуществило поставку товаров на сумму 1 763 640 руб. и выставило Компании счет от 03.08.2019 N 898/4 на оплату 705 456 руб. (стоимость определена по правилам пункта 2.4.1 Договора).

Согласно акту от 12.08.2019 N 812-1 Обществом выполнены работы по изготовлению отверстий в 110 колоннах, шефмонтаж 70 комплектов металлоконструкций (включая нанесение саморасширяющегося цементного раствора) на общую сумму 934 750 руб. и сформирован счет от 02.09.2019 N 898/5 на оплату 373 900 руб. (стоимость работ определена по правилам пункта 2.4.1 Договора).

Компания по платежному поручению от 30.08.2019 N 833 перечислила Обществу 1 000 000 руб. без указания реквизитов конкретного счета.

Общество также поставило Компании товары на сумму 2 548 294 руб. 88 коп. (товарная накладная от 02.09.2019 N 902-1) и сформировало счет от 02.09.2019 N 898/6 на оплату 1 019 317 руб. 95 коп. (сумма определена по правилам пункта 2.4.1 Договора).

Ссылаясь на то, что Компанией не произведена полная оплата по счету от 12.08.2019 N 898/5, задолженность составляет 79 356 руб. (705 456 + 373 900 - 1 000 000), а также не произведена оплата по счету от 02.09.2019 N 898/6 в размере 1 019 317 руб. 95 коп., Общество направило в адрес Компании информационное письмо от 11.09.2019 N 898-2014 о приостановлении работ на основании статьи 328 ГК РФ. Письмо направлено Обществом Компании по электронной почте 11.09.2021 (том 1, лист дела 166).

В свою очередь, Компания письмом от 16.09.2019 N 16 заявила об отказе от Договора в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара и выполнения работ и потребовала в течение 14 дней с даты получения требования возвратить 269 388 руб. 59 коп. неосвоенного аванса и уплатить 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной в пункте 6.2 Договора. Письмо направлено Компанией Обществу по электронной почте 16.09.2019 (том 1 дела N А56-127356/2019, листы дела 42-43).

Впоследствии в досудебной претензии от 29.10.2019 N 28 Компания с учетом отказа от Договора потребовала от Общества возвратить 1 204 138 руб. 59 коп. неосвоенного аванса (рассчитанного как разница между суммой перечисленных Компанией денежных средств и стоимостью поставленного Обществом товара) и уплатить 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной в пункте 6.2 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2019 по дату фактического исполнения требований. Заявленное Обществом после расторжения Договора требование об оплате работ Компания посчитала необоснованным (письмо от 29.10.2019 N 30).

Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Сделав вывод о том, что Договор является расторгнутым с 16.09.2019, и установив, что перечисленные Компанией по Договору до даты его расторжения денежные средства превышают стоимость поставленных в исполнение Договора товаров и выполненных работ, суды отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 2 010 715 руб. 65 коп. задолженности по Договору и начисленной на сумму задолженности неустойки и взыскали с Общества в пользу Компании 269 388 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков промежуточных оплат по Договору, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, удовлетворено судами частично с учетом установленных пунктом 2.4.1 Договора сроков для оплаты и даты расторжения Договора. Ввиду наличия в Договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты и ее взыскания в рамках настоящего дела, суды отказали Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за то же нарушение.

Суды также частично удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Требование Компании о взыскании 997 811 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 Договора за период с 01.08.2019 по 27.09.2019, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Признав, что с учетом смешанного характера Договора и в силу приведенных правовых норм у Компании имелось право на односторонний отказ от Договора, суды посчитали Договор расторгнутым с 16.09.2019. Установив, что перечисленные Компанией по Договору до даты его расторжения денежные средства в размере 7 967 397 руб. 95 коп. превышают стоимость осуществленного Обществом встречного исполнения в размере 7 698 009 руб. 36 коп. (включая стоимость выполненных работ) и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2019, подписанному представителями обеих сторон, на стороне истца после расторжения Договора возникло 269 388 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде полученного до расторжения Договора аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по Договору и удовлетворили встречные требования Компании о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 269 388 руб. 59 коп.

Факт поставки ответчику во исполнение Договора товара на общую сумму 6 763 259 руб. 36 коп. и выполнения предусмотренных Договором работ на общую сумму 934 750 руб. суды признали документально подтвержденным в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод ответчика о незаконном взыскании с Компании начисленной на основании пункта 6.2 Договора неустойки, мотивированный тем, что до передачи Компании предусмотренных Договором паспортов качества и сертификатов на товары она была вправе не оплачивать поставленные товары, отклоняется кассационным судом.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что поставленный по товарным накладным товар изначально был принят Компанией без замечаний и возражений относительно отсутствия документации на товар, Компания не заявила об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, не назначила Обществу разумный срок для их передачи.

Впоследствии Обществом 09.09.2019 и 27.09.2019 были представлены паспорта качества на товары (том 1, лист дела 153) и сертификаты соответствия на метизы (том 1, лист дела 155). Получив документы, Компания возражения относительно достаточности данной документации не заявляла вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а, напротив, использовала поставленные Обществом товары в строительстве, что свидетельствует об отсутствии препятствий для использования поставленных товаров по назначению.

После указания Компании в ходе рассмотрения дела на то, что срок действия представленного Обществом сертификата соответствия на метизы истек, Общество представило в материалы дела актуальный сертификат (том 2, листы дела 19-21).

Принимая во внимание, что при приемке товаров Компания не ссылалась на отсутствие надлежащей документации и начала использовать поставленный без документации товар, она утратила право ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих возражений относительно нарушения сроков оплаты поставленного Обществом товара.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании неустойки, однако уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом сделанного Обществом в ходе рассмотрения дела заявление о снижении размера неустойки суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки (с 27.08.2019 по 16.09.2019) и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора) чрезмерным, значительно превышающим обычно применяемые участниками гражданского оборота размеры нестойки и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1%, что составило 147 170 руб. 37 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Действие установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободного определения сторонами условий заключаемого ими договора не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

В части оставления без рассмотрения требования Компании о взыскании 997 811 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, судебные акты вынесены в соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Несогласия с судебными актами в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, в результате оценки и исследования всей совокупности представленных в дело доказательств сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального права и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-118089/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания К-5" и общества с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова