Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-12485/21 по делу N А56-1695/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А56-1695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-1695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие", адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, комната 10, ОГРН 1136952021271, ИНН 6952039676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Авто", ОГРН 1027808912856, ИНН 7819026484, дата прекращения деятельности - 17.03.2021 (далее - Компания), о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 03.07.2020 N 45, а также 11 312,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 28.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Общество также просило взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 199,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 Компания заменена на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-авто", 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н, часть 75, ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832 (далее - ООО "Вагнер-авто"). Решение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что представленные Компанией документы в подтверждение факта встречного представления, были подписаны не директором Общества Колобовым М.А., а другим неуполномоченным лицом.

Общество отмечает, что заявление о фальсификации доказательств не представлено им ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вагнер-авто" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежным поручением от 03.07.2020 N 45 с назначением платежа "Оплата по счету 145927/1 от 03.07.2020 за транспортные услуги" перечислило Компании 540 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания фактически не оказала Обществу услуги на перечисленную сумму, Общество направило в ее адрес уведомление от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 540 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное представление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возражая против заявленных требований Компания представила в материалы дела договор от 03.07.2020 N 145927 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор), по условиям которого Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) автомобиль "Dodge Grand Caravan" (VIN ZD8HN44H88R794812) стоимостью 540 000 руб. Кроме того Компания представила акт приема передачи автомобиля от 04.07.2020 по Договору, информационное письмо Общества о том, что платежным поручением от 03.07.2020 N 45 им произведена оплата указанного в Договоре автомобиля, товарную накладную от 04.07.2020 N 145927, счет фактуру от 04.07.2020 N 1539 и паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на автомобиль Обществу согласно Договору.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли факт осуществления Компанией профессиональной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей, и пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны Компании встречного представления и, как следствие, - отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Суды отклонили довод Общества о том, что представленные Компанией документы были подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Суды приняли во внимание наличие оттиска печати Общества на указанных документах, а также то, что истец не заявлял в установленном порядке об их фальсификации.

Общество не доказало неправомерность выбытия печати из его обладания.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-1695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова