Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13692/21 по делу N А56-1695/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-1695/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13692/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-1695/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - ООО "СК Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Авто" (далее - ООО "Неон-Авто", ответчик) о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 03.07.2020 N 45, 11 312,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 28.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 199,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком в подтверждение факта передачи встречного предоставления в виде транспортного средства, не были подписаны директором истца Колобовым М.А. в силу его отсутствия в дату составления документов и передачи автомобиля в Санкт-Петербурге; проставленная на документах подпись визуально не соответствует подписи Колобова М.А., нотариально удостоверенный образец которой имеется в решении единственного участника от 20.03.2020 о назначении Колобова М.А. директором. Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не сделано заявление о фальсификации доказательств противоречат статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при наличии объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду надлежало перейти из упрощенного производства в общеисковое производство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о правопреемстве: просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Неон-Авто" на общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерацуии (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п4ункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о присоединении от 05.11.2020 принято решение о присоединении, среди прочего, общества с ограниченной ответственностью "Неон-Авто" (ОГРН 1027808912856) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832).

В единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Неон-Авто" путем реорганизации в форме присоединения.

07 апреля 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832), а 16.04.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в реестре - изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832) на общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто" (ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку факт реорганизации ООО "Неон-Авто" путем присоединения к ООО "Автоцентр "Пулково" с последующим переименованием в ООО "Вагнер-Авто" подтвержден, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела по существу спора, апелялционным судом установлено, что ООО "СК Развитие" перечислило ООО "Неон-Авто" 540 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2020 N 45 (назначение платежа: оплата по счету 145927/1 от 03.07.2020 за транспортные услуги).

Общество "СК Развитие", ссылаясь на то, что на перечисленную сумму денежных средств обществом "Неон-Авто" фактически не оказаны услуги, направило "Неон-Авто" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2020 с требованием о возврате 540 000 руб.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ по требованиям о взыскании неосновательного денежного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, подлежащие передаче истцу.

Нормой статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в данном случае заявленный обществом "СК Развитие" иск подлежит удовлетворению при доказанности факта отсутствия встречного предоставления со стороны общества "Неон-Авто" за перечисление по платежному поручению от 03.07.2020 N 45 денежных средств.

В соответствии с частью и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив факт осуществления ответчиком профессиональной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей, заключенный между истцом и ответчиком не договор купли-продажи от 03.07.2020 N 145927 транспортного средства Dodge Grand Caravan VIN ZD8HN44H88R794812 стоимостью 540 000 руб., факт подтверждения истцом в письме от 03.07.2020 обстоятельства оплаты указанного автомобиля платежным поручением от 03.07.2020 N 45, передачу автомобиля на основании акта приемки-передачи автомобиля от 04.07.2020 и товарной накладной от 04.07.2020 N 145927, пришел к обоснованному выводу о передаче ответчиком встречного предоставления и тем самым - отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Доводам истца о том, что изложенные документы не были подписаны директором истца Колобовым М.А., суд первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом проставления на документах печати истца, неправомерность выбытия которой из обладания истца не доказана.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительного нормативного и фактического обоснования недостоверности изложенных письменных доказательств при наличии на них оттиска печати истца в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств в силу необходимость заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в рамках общеискового производства, апелляционным судом отклоняются с учетом положений части 1 статьи 65, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, по смыслу которых заявление процессуальных ходатайств находится в сфере процессуальной компетенции лиц, участвующих в деле. Процессуальный порядок рассмотрения исковых требований не отменяет процессуальных обязанностей сторон по представлению доказательств и процессуальному порядку их опровержения, равно как и не возлагает на суд обязанности перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке при формальном соблюдении предусмотренных статьей 227 АПК РФ критериев отнесения спора к делам упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменить общество с ограниченной ответственностью "Неон-Авто" (ОГРН 1027808912856) на общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто" (ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832).

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-1695/20021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская