Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-14161/21 по делу N А56-81931/2016

26 октября 2021 г.

Дело N А56-81931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингер" генерального директора Вылкоста В.Э. (решение единственного участника от 14.01.2021 N 1/2021), Тодуркина В.В. (доверенность от 24.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Волошина Ю.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-81931/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингер", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1037808014573, ИНН 7804061849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 21, ОГРН 1057811019969, ИНН 7802325599 (далее - Фирма), со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать самовольными постройками помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2121, 78:10:0005131:2123, 78:10:0005131:2124, 78:10:0005131:2125, 78:10:0005131:2126, 78:10:0005131:2127, 78:10:0005131:2128 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З и состоящие из помещений второго, третьего этажей и мезонина;

- обязать ответчика привести данную часть здания в первоначальное состояние: одноэтажное здание, состоящее из помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 714,5 кв. м;

- взыскать 6 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Решением от 28.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, самовольно реконструированная ответчиком спорная часть здания является самовольной постройкой; экспертные заключения, на которых основаны выводы судов, не являются допустимыми доказательствами.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 05.03.97 является собственником нежилого помещения 1-Н (автомобильные боксы) площадью 368 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:36:1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З.

Помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (автомобильные боксы) общей площадью 714,5 кв. м с кадастровым номером 78:5131:19:36:2 на первом этаже того же здания принадлежали обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОРДТЭК" (далее - Компания).

По договору купли-продажи от 17.06.2005 N 21 Фирма приобрела у Компании названные помещения; переход к ответчику права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 13.09.2005.

Указанное выше здание находится на земельном участке площадью 1214,0 кв. м с кадастровым номером 78:5131:19, который используется Обществом и Фирмой на основании договора от 04.02.2000 N 04-ЗД01100 (в редакции последующих дополнительных соглашений) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

По сведениям филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", согласно архивным материалам 1996-1997 годов по адресу: Минеральная ул., д. 13, лит. З было учтено одноэтажное здание общей площадью 1082,5 кв. м. При проведении текущей инвентаризации 2006 года зафиксирована перепланировка объекта (монтаж/демонтаж перегородок, надстройка этажей над частью здания); площадь объекта составила 2224,9 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе мансарда), кроме того, мезонин-надстройка; наружные границы здания изменены.

В отношении реконструированных помещений проведен кадастровый учет, в результате которого 14.09.2012 на кадастровый учет поставлены вторичные объекты недвижимости 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2121, 78:10:0005131:2123, 78:10:0005131:2124, 78:10:0005131:2125, 78:10:0005131:2126, 78:10:0005131:2127, 78:10:0005131:2128 соответственно. На данные объекты недвижимости 14.03.2017 зарегистрировано право собственности Фирмы.

Общество, ссылаясь на то, что реконструированная без его согласия часть здания, принадлежащая ответчику, обладает всеми признаками самовольной постройки и угрожает разрушению принадлежащих истцу помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 15, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На данные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены понятие самовольной постройки, последствия ее возведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 того же постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, то есть частей здания. В результате реконструкции части здания, принадлежащей Фирме, изменились параметры всего здания, то есть фактически создан новый объект. В таком случае к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ.

На требования, вытекающие из статьи 222 ГК РФ, исковая давность не распространяется, только если самовольная постройка, о сносе которой или приведении в первоначальное состояние которой заявлено требование, угрожает жизни и здоровью граждан.

Для разрешения имеющих значение для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПб Спецстрой" Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 N 19/2019 результат работ по реконструкции здания автомобильных боксов (помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н) соответствует строительным нормативам, действовавшим на момент завершения работ; техническое состояние строительных конструкций реконструированной части здания автомобильных боксов не представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Для разрешения вопроса о том, является ли реконструкция помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н причиной появления дефектов в помещении 1-Н, принадлежащем истцу, определением апелляционного суда от 07.07.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Хохрину Роману Владимировичу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив поступившее экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением от 09.03.2021 поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" Аверченко Глебу Александровичу.

Согласно заключению от 17.05.2021 N 78-13-0045-21 повторной судебной экспертизы реконструкция помещений с 2-Н по 6-Н не является причиной образования дефектов в помещении 1-Н.

Обе судебные инстанции, проанализировав по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта Харичева В.Г., а суд апелляционной инстанции - также и заключение эксперта Аверченко Г.А., правомерно признали данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку реконструированная часть здания согласно экспертному заключению работоспособна и ее эксплуатация безопасна, истец, являющийся собственником другой части здания с 1997 года, не мог не знать о проведенной реконструкции с даты ее завершения и не представил доказательства того, что негативное, по его мнению, влияние проведенной реконструкции на помещение 1-Н стало проявляться не ранее, чем в течение трех лет до предъявления настоящего иска в ноябре 2016 года, суды правомерно в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств того, что причиной повреждений помещения 1-Н является проведенная не позднее 2006 года реконструкция помещений ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов, на заключениях которых основаны выводы судов. Однако приведенными в кассационной жалобе доводами не подтверждаются недостоверность, необъективность или необоснованность выводов экспертов, невозможность принятия экспертных заключений в качестве доказательств по делу. В силу статей 286, 288 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.

Довод Общества о том, что реконструкция части здания проведена Фирмой самовольно, без получения соответствующих разрешений и в отсутствие необходимой документации, также отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды оценивали возможность сохранения реконструированной части здания в таком виде и наличие оснований для удовлетворения исковых требований исходя из отсутствия доказательств реконструкции помещений ответчика с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-81931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина