Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-14201/21 по делу N А66-16089/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А66-16089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.10.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А66-16089/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОБАЙЛ СЕРВИС", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 8, кв. 16а, ОГРН 1046900016569, ИНН 6901049860 (далее - ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Административная комиссия, Комиссия) от 17.11.2020 N 1755-АК/20.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, решение суда от 11.02.2021 отменено, оспариваемое постановление Административной комиссии от 17.11.2020 N 1755-АК/20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, Административная комиссия направила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 11.02.2021 в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушениях, служащих безусловным основанием для отмены постановления от 17.11.2020 N 1755-АК/20. Иные выводы суда первой инстанции по этому вопросу податель жалобы полагает обоснованными, как и признание законным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в ходе обследования 06.10.2020 территории города Твери главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери установлено, что ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" осуществляет предпринимательскую деятельность по консультированию и работам в области компьютерных технологий в нежилом помещении первого этажа здания, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д.8.

На входной площадке, ступени, обозначающей входную группу указанного выше нежилого помещения, расположенную со стороны главного фасада, Общество разместило штендер, содержащий надпись: "Магнитное зарядное устройство 350", чем нарушило требования пункта 6.66-I приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери" (далее - Правила N 368, Правила благоустройства).

Указанные обстоятельства с применением фотосъемки и в присутствии двух понятых зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 06.10.2020.

Общество было извещено о необходимости явиться 09.10.2020 на составление протокола об административном правонарушении (лист дела 9). Однако, как следует из приобщенных в суде пояснений Общества, его представитель Соловьев К.В. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении по причине того, что предъявленная им доверенность от 15.03.2020 (лист дела 33) не содержит указания на то, что представитель уполномочен представлять интересы Общества именно в администрации Пролетарского района в городе Твери, у представителя отсутствует право знакомиться с текстом протокола и получения его копии на руки.

Главным специалистом отдела благоустройства жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери, без участия представителя Общества, 19.10.2020 составлен протокол N 188 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ЗО (листы дела 11, 14).

Указанный протокол и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесла определение от 03.11.2020 N 1704-АК/20 о возвращении протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 и других материалов составившему его должностному лицу, в связи с тем, что он составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в условиях, нарушающих его права на защиту, отметив, что допущенное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении по существу (лист дела 15).

По итогам повторного рассмотрения этого же протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 и материалов проверки Административная комиссия вынесла постановление от 17.11.2020 N 1755-АК/20, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ), ограничившись объявлением Обществу устного замечания (лист дела 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим его права, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а равно соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: указал на наличие существенных нарушений, не позволивших привлекаемому лицу в должной мере реализовать свои права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188, так и вынесении оспариваемого постановления, и ввиду отсутствия надлежащих доказательств - о недоказанности состава инкриминируемого Обществу деяния.

Суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи названными положениями протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, возбуждающим дело, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как установлено апелляционным судом, определением Административной комиссии от 03.11.2020 N 1704-АК/20 протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращен составившему его должностному лицу. Основанием для возвращения послужило составление протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица и доказательств его надлежащего извещения, что расценено как нарушающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 28.8, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 10), следует, что в случае возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, допущенные нарушения (недостатки) подлежат устранению.

В рассматриваемом случае ввиду специфики допущенного нарушения (составление протокола в отсутствие законного представителя и надлежащих доказательств его извещения) устранение такого нарушения возможно путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе и об извещении лица о дате, времени и месте его составления.

Как следует из пояснений представителя Общества, после возврата протокола определением Административной комиссии от 03.11.2020 N 1704-АК/20, никаких уведомлений Общество не получало: ни на составление "нового" протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления.

Апелляционный суд проверил означенное утверждение и убедился в его достоверности (подавая кассационную жалобу Административная комиссия, данный факт не опровергла).

С учетом имеющихся в деле материалов суд установил, что допущенное главным специалистом отдела благоустройства жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери нарушение не устранено, а Административной комиссией в нарушении приведенных выше положений КоАП РФ по итогам повторного рассмотрения этого же протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 и материалов проверки без извещения представителя Общества вынесено постановление от 17.11.2020 N 1755-АК/20, которым в деянии ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" установлен состав правонарушения по статье 27 Закона N 46-ЗО и признаны надлежащими собранные доказательства.

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительностью (применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, Обществу объявлено устное замечание).

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 и принимая постановления от 17.11.2020 N 1755-АК/20 в отсутствие представителя Общества и доказательств его извещения о рассмотрении материалов административного дела, административный орган лишил заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, а оспариваемое постановление законным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции, что установленные в настоящем деле нарушения со стороны Административной комиссии, выразившиеся в некоторой "процессуальной небрежности", свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Этот вывод апелляционного суда соответствует материалам административного производства и содержанию оспариваемого постановления, тогда как все озвученные Обществом в заявлении процессуальные вопросы не получили оценки судом первой инстанции. В своем решении суд ограничился формальной констатацией факта соблюдения уполномоченным органом административного процесса, без должного установления значимых для этого фактов и обстоятельств путем проверки и анализа, имеющихся в деле документов.

Подавая кассационную жалобу, Административная комиссия значимые выводы апелляционного суда не опровергла.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А66-16089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян