Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-2416/21 по делу N А66-16089/2020

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А66-16089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-16089/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОБАЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 1046900016569, ИНН 6901049860; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 8, квартира 16а; далее - общество, ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 N 1755-АК/20.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-16089/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов административного дела.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 21 мая 2021 года назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителе в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери Ларионовым С.А. 06.10.2020 в 10 час 35 мин установлено, что ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" осуществляет предпринимательскую деятельность по консультированию и работам в области компьютерных технологий в нежилом помещении первого этажа здания, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 8.

На входной площадке, ступени, обозначающей входную группу указанного выше нежилого помещения, расположенную со стороны главного фасада, общество разместило штендер, содержащий надпись: "Магнитное зарядное устройство 350", чем нарушило требования пункта 6.66-I приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери" (далее - Правила N 368).

По данному факту административным органом с применением фотосъемки в присутствии двух понятых составлен акт обследования территории (объекта) от 06.10.2020 (листы дела 56-58).

В связи с выявленным нарушением главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери Поляковым Н.Ю. в отношении общества составлен протокол от 19.10.2020 N 188 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) (листы дела 54-55).

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесла определение от 03.11.2020 N 1704-АК/20 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов составившему его должностному лицу, в связи с тем, что он составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в условиях, нарушающих его права на защиту (лист дела 15), отметив, что допущенное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении по существу.

По итогам повторного рассмотрения этого же протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 и материалов проверки административная комиссия вынесла постановление от 17.11.2020 N 1755-АК/20, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительностью (листы 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 27 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок.

В примечании к указанной статье отражено, что под вывесками в настоящей статье понимаются средства размещения информации, информационные материалы, в том числе домовые знаки, учрежденческие доски, штендеры.

Согласно абзацу шестому раздела "Общие понятия, используемые в Правилах" Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 27.07.2004 N 66, под штендером понимается выносная реклама, не имеющая предназначенного для статичного закрепления на поверхности основания, располагаемая не далее 5-ти метров от входа в объект и содержащая, как правило, перечень предлагаемых товаров и услуг.

На территории города Твери действуют Правила N 368, которые обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 этих Правил).

Пунктом 6.66-I Правил N 368 предусмотрен запрет устанавливать штендеры на тротуарах, газонах, у входных групп.

Из акта обследования территории (объекта) от 06.10.2020 следует, что штендер с надписью "Магнитное зарядное устройство 350" расположен обществом на входной площадке, ступени, обозначающей входную группу в нежилое помещение, расположенное в доме N 8 по проспекту Калинина в городе Твери, в котором ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" осуществляет предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 6.66-I Правил N 368.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности состава вмененного обществу правонарушения и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, возбуждающим дело, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, определением от 03.11.2020 N 1704-АК/20 протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращен составившему его должностному лицу.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 28.8 указанного Кодекса в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Исходя из указанных норм КоАП РФ, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует, что в случае возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, допущенные нарушения (недостатки) подлежат устранению.

Поскольку существенное нарушение процедуры выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, то устранение допущенного нарушения возможно путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе и об извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод и о факте возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что допущенное административной комиссией нарушение не устранено.

Ответчиком в нарушении приведенных выше положений КоАП РФ по итогам повторного рассмотрения этого же протокола об административном правонарушении от 19.10.2020 N 88 и материалов проверки вынесено постановление от 17.11.2020 N 1755-АК/20, которым в деянии общества установлен состав вмененного ему правонарушения, признаны надлежащими собранные доказательства. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительностью, то есть в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ (листы 16-17).

Следует также отметить, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства и извещения общества о рассмотрении 17.11.2020 материалов административного дела.

Кроме того, следует отметить, что ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 09.10.2020 (лист дела 11).

На составление протокола об административном правонарушении 19.10.2020 общество направило своего представителя Соловьева К.В. на основании доверенности от 15.03.2020 (лист дела 33).

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование доверителя, наименование поверенного, полномочие на участие во всех государственных органах и судебных учреждениях от имени ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также дату ее совершения.

Таким образом, общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, являлось надлежащим образом извещенным, и в целях реализации своих прав в рамках административного производства на составление протокола направило Соловьева К.В., имеющего доверенность от 15.03.2020, которая соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Соловьев К.В. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленной в дело совместно с заявлением копии аудиозаписи (лист дела 28) следует, что представитель общества не был допущен к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении по причине того, что предъявленная им доверенность от 15.03.2020 не содержит указания на то, что представитель Соловьев К.В. уполномочен представлять интересы ООО "МОБАЙЛ СЕРВИС" именно в администрации Пролетарского района в городе Твери. Кроме этого, должностное лицо администрации Пролетарского района в городе Твери пояснило, что даже в случае допуска Соловьева К.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении у него отсутствует право знакомиться с текстом указанного протокола и получать его копию на руки.

При этом какое-либо правовое обоснование законности таких действий ответчиком не дано и в материалы дела не представлено. Отметка о недопуске явившегося представителя с указанием причины такого недопуска в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 отсутствует.

Кроме этого, из аудиозаписи также следует, что явившемуся представителю Соловьеву К.В., действующему по доверенности от 15.03.2020, должностным лицом предложено написать ходатайство о допуске его к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает заявление такого ходатайства лицом, действующим от имени юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, неправомерно отказав обществу в допуске его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 188 не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные выше по делу факты и нарушения со стороны ответчика свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вмененного ему в вину правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств.

Выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное административной комиссией постановление от 17.11.2020 на основании протокола от 19.10.2020 N 188 об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-16089/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Твери от 17.11.2020 N 1755-АК/20, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ СЕРВИС".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина