Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-15530/21 по делу N А56-27141/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-27141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "СЗПК" - Косяк М.Д. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фалко Вадима Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-27141/2020/убытки1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 ООО "СЗПК" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, лит. Б, пом. 27, ОГРН 1167847095580; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 13 321 933 руб. с бывшего руководителя и участника должника Фалко Вадима Геннадьевича.

Определением от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Фалко В.Г. в пользу Общества взысканы убытки в заявленном размере.

Фалко В.Г. 06.05.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающих направление либо вручение копий апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок по 25.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Фалко В.Г. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 30.06.2021, которое просит отменить, апелляционную жалобу Фалко В.Г. принять к производству. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им 20.06.2021, 23.06.2021 поступившие от него документы были зарегистрированы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем считает возврат апелляционной жалобы необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Фалко В.Г. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок по 25.06.2021 (включительно) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 23.06.2021 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от Фалко В.Г. поступило ходатайство о приобщении документов - квитанции от 22.06.2021 о направлении апелляционной жалобы конкурсному управляющему Капыт М.Ф.

В такой ситуации следует признать, что Фалко В.Г. обеспечил поступление в апелляционный суд в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, апелляционный суд определением от 30.06.2021 вернул апелляционную жалобу Фалко В.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что заявитель не представил доказательств направления ее копий непосредственным участникам обособленного спора, а также не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом обжалуемое определение не содержит указаний о поступивших документах, а также вывода об их недостаточности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям пункта 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), участниками обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя и учредителя убытков, при отсутствии у суда сведений об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов должника и представителя участников должника являются непосредственно конкурсный управляющий и ответчик.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что им в полном объеме исполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Фалко В.Г. у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Фалко В.Г. на судебную защиту - проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22.04.2021 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка апелляционного суда в обжалуемом определении о непредставлении подателем жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в любом случае не являлась основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку, во-первых, в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2021 отсутствует указание на необходимость представления подателем жалобы указанных документов в суд апелляционной инстанции, во-вторых, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, госпошлиной не облагаются.

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 о возвращении жалобы Фалко В.Г. на определение суда первой инстанции от 30.06.2021 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-27141/2020/убытки1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Фалко Вадима Геннадьевича к производству суда.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко