Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 13АП-28670/22 по делу N А56-27141/2020

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2022 г.

Дело N А56-27141/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

арбитражного управляющего Капыта М.Ф., посредством системы "Он-лайн заседание",

Фалко В.Г., по паспорту,

от Фалко В.Г.: представитель Воронова В.В. по доверенности от 01.07.2022,

от Фалко С.Г.: представитель Воронова В.В. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28670/2022) Фалко Вадима Геннадьевича и Фалко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-27141/2020/возн. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Капыта М.Ф. к Фалко Вадиму Геннадьевичу и Фалко Светлане Владимировне об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 ООО "СЗПК" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, в связи с удовлетворением третьим лицом - ООО "Трансэкомет" (далее - Компания) всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Капыт Максим Федорович 25.04.2022 обратился с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за ведение процедуры банкротства ООО "СЗПК", прекращенной в связи с полным погашением реестра требований третьим лицом, в размере 30% от суммы требований кредиторов, не погашенных на дату удовлетворения заявления ООО "Трансэкомет" о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО "СЗПК", что составляет 509 115,69 руб.

Заявитель просил взыскать указанный размер вознаграждения в солидарном порядке с Фалко Вадима Геннадьевича, Фалко Светланы Владимировны и ООО "Трансэкомет".

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, взыскав в солидарном порядке с Фалко В.Г. и Фалко С.В. в пользу Капыта М.Ф. стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 509 115 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фалко В.Г. и Фалко С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что при определении оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения необходимо установить причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего в виде подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением задолженности. В данном случае указанная причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы поддержал апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Капыт М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пункту 64 Постановления N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 конкурсный управляющий Капыт М.Ф. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 13 321 933 руб. с бывшего руководителя и участника Должника - Фалко В.Г.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, данное заявление удовлетворено.

21 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фалко В.Г. и Фалко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗПК".

Определением от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое было отложено на 06.04.2022 и до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве не было рассмотрено по существу.

08 октября 2021 года ООО "Аврора" обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 23.11.2021 заявление ООО "Аврора" о намерении погасить требования кредиторов к ООО "СЗПК" удовлетворено, ООО "Аврора" установлен срок для погашения требований кредиторов Должника, текущих платежей и расходов по делу о банкротстве до 21.12.2021.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аврора" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств отказано.

18 января 2022 года ООО "Трансэкомет" обратилось с аналогичным заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Трансэкомет" о намерении погасить требования кредиторов Общества, в том числе по текущим обязательствам, в общей сумме 1 759 901,54 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 08.04.2022 арбитражный суд, установив, что 17.03.2022 нотариусом произведено перечисление денежных средств в адрес всех кредиторов Должника, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, связывая удовлетворение ООО "Трансэкомет" всех требований кредиторов Должника с направленным им заявлением о привлечении Фалко В.Г. и Фалко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗПК", обратился с настоящим заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения и взыскании его с Фалко В.Г., Фалко С.В. и ООО "Трансэкомет", как с контролирующих Должника лиц.

Действительно, из материалов дела усматривается, что контролирующими Должника лицами в период с даты регистрации ООО "СЗПК" по дату введения процедуры конкурсного производства являлись:

- Фалко Вадим Геннадьевич: генеральный директор в период с 16.02.2016 по 07.12.2018, единственный участник, владеющей 100% долей в уставном капитале Должника в период с 24.05.2018 по 27.12.2018;

- Фалко Светлана Владимировна: единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале Должника в период с 16.02.2016 по 24.05.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трансэкомет" Фалко В.Г. является генеральным директором Компании с 19.11.2021 и единственным участником с 27.09.2021, до указанной даты с момента регистрации данного юридического лица (05.10.2020) единственным участником Компании являлась Фалко С.В., а Фалко В.Г. занимал должность генерального директора.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 10.09.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 21.07.2021.

Вступившим 13.12.2021 в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявление о взыскании с Фалко В.Г. в пользу Общества убытков в размере более 13 млн. руб. удовлетворено в полном объеме, а 12.01.2022 указанная дебиторская задолженность Фалко В.Г. перед ООО "СЗПК" уже была выставлена на повторные торги, назначенные на 24.02.2022, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

При этом ООО "Трансэкомет", деятельность которого в последовательной очередности контролировалась Фалко В.Г. и Фалко С.В., обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве 18.01.2022, то есть после того, как конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на привлечение Фалко В.Г.и Фалко С.В. как контролирующих Должника лиц к ответственности как в виде взыскания убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого рассматривался вопрос о взыскании с Фалко В.Г. (владельца аффилированной с Должником Компании) убытков и привлечения Фалко В.Г. и Фалко С.В. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что только указанные выше последовательные действия конкурсного управляющего Капыта М.Ф. послужили причиной, побудившей ООО "Трансэкомет" погасить за Должника требования, предъявленные к нему в рамках настоящего банкротного дела, и какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие об обратном, материалы обособленного спора не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стимулирующего вознаграждения с ООО "Трансэкомет", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Фалко В.Г. и Фалко С.В. являлись контролирующими Должника лицами, в то время как ООО "Трансэкомет" всего лишь погасило кредиторскую задолженность ООО "СЗПК", Компания не может быть ответчиком по настоящему обособленному спору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Конечно, юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданского оборота, является юридической фикцией и это означает, что волеизъявление юридического лица может выражаться исключительно его органами управления, однако данное обстоятельство не изменяет установленный законодательством правовой статус юридического лица как обособленного участника правоотношений, способного осуществлять собственные права и обязанности без привязки к лицам, его учредившим или осуществляющим руководство деятельностью организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку именно ООО "Трансэкомет" произвело погашение требований кредиторов Должника, в том числе по текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве ООО "СЗПК", Компания и должна нести обязанность по выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Капыта М.Ф. в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось, как и для взыскания заявленной суммы, арифметический расчет которой ни участниками дела, ни апеллянтами не оспорен, с Фалко В.Г. и Фалко С.В.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Капыта М.Ф. вознаграждения, предусмотренного положениями абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с Фалко В.Г. и Фалко С.В., с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании данного вознаграждения с ООО "Трансэкомет" и отказа в удовлетворении соответствующих требований к Фалко В.Г. и Фалко С.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-27141/2020/возн. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Трансэкомет" в пользу арбитражного управляющего Капыта Максима Федоровича 509 115 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва