Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14338/21 по делу N А56-19149/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-19149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис" Мантуровой Е.С. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ" Сарикян М.А. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-19149/2020, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Д, оф. 7(1), ОГРН 1167847186242, ИНН 7802573714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1177847235983, ИНН 7805710454 (далее - Компания), о взыскании 418 000 руб. задолженности, 41 800 руб. неустойки на основании договора от 08.12.2017 N 01/12 (далее - Договор), а также 25 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1225 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021 решение суда от 18.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 08.12.2017 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, ул. Охтинская аллея, дом N 8, пом. 1, и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ по правилам, установленным Договором, и оплатить работы на условиях Договора.

Общество, обращаясь с иском указало, что выполнило работы в установленный Договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 24.04.2019 и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.04.2019 сумму 1 168 000 руб., в связи с чем задолженность Компании (заказчика) за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса в размере 750 000 руб., составила 418 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.12.2017 N 01/12 и УПД подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ выполнена директором по технической части Компании Криночкиным Ю.А.

Суд первой инстанции, установив, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу, что истец не доказал сдачу результата работ заказчику в установленном порядке, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, пришел к выводу, что полномочия Криночкина Ю.А. на подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 24.04.2019 с проставлением печати и универсального передаточного документа от 24.04.2019 сумму 1 168 000 руб., явствовали из обстановки, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика подтвержден материалами дела. Доказательств уведомления исполнителя о наличии недостатков в выполненных истцом работах до получения претензии истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы Обществом выполнены и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Довод ответчика об отсутствии у директора по технической части Компании Криночкина Ю.А. полномочий на приемку работ, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Проставленные акты и УПД содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лица, принявших работу, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

С учетом изложенного довод Компании о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно оспаривания самого факта выполнения спорных работ не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-19149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев