Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-4680/21 по делу N А05-1647/2021

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по делу N А05-1647/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (ОГРН 1022901025234, ИНН 2913003982; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Урицкого, дом 1А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Стройимпульс" (ОГРН 1062905007329, ИНН 2905008610; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, корпус 11; далее - общество) о взыскании 111 304 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 07.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса от 20.07.2020 N 2-7/20.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол проведения аукциона в от 07.07.2020 N 32009252311) заключён договор подряда по выполнению работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса N 2-7/20 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2020 N 1, 02.12.2020 N 2.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Загородная, д. 10, корп. N 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Письмом от 10.09.2020 N 19 (получено истцом нарочно 11.09.2020) ответчик уведомил истца о снятии с производства светильников, характеристики которых предусмотрены техническим заданием к договору, сославшись на отсутствие аналогов данных светильников, а также просил представить пояснения по этому поводу.

Письмом от 15.09.2020 N 742 истец согласовал замену светильников.

Письмом от 15.09.2020 N 725 истец уведомил ответчика о необходимости проинформировать заказчика о сроке завершения работ по договору.

Истец 22.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить выполнение работ в течение 10 календарных дней и дать письменный мотивированный ответ на претензию.

В письме от 28.09.2020 N 23 ответчик сообщил срок окончания работ по договору - до 09.10.2020.

Истец принял работы 04.12.2020, частично выполненные ответчиком, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 26.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора 07.12.2020, в соответствии с которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 486 844 руб. В пункте 4 соглашения отмечено, что его подписание влечет прекращение обязательств по договору.

Платёжным поручением от 11.12.2020 N 603139 истец оплатил ответчику выполненные по договору работы в сумме 3 486 844 руб.

Истец подготовил проект соглашения об уплате неустойки и направил его ответчику посредством простой почтовой корреспонденции 11.12.2020.

Подрядчик направил 17.12.2020 в адрес заказчика письмо N 31 о соразмерном уменьшении неустойки.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик пени по договору не уплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, прийдя к выводу о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) для списания спорной суммы начисленной и неуплаченной ответчиком неустойки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако в данном случае, как указал податель жалобы, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" спорный договор заключен в соответствии с названным законом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем постановление N 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, поскольку указанное постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 19.09.2020 по 07.12.2020 в размере 111 304 руб. 47 коп.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по спорному договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для расчета неустойки с 19.09.2020 по 18.11.2020, как полагал ответчик в отзыве на иск, не имеется, поскольку письмо истца от 19.11.2020 N 969, в котором указано на прекращение доступа сотрудников ответчика на объект, носит информативный характер и не свидетельствует о действительном ограничении их доступа на спорный объект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной в письме даты сотрудники ответчика с целью завершения спорных работ желали пройти на объект, но им истцом фактически ограничен был доступ. В материалах дела отсутствуют доказательства действительного намерения ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору в спорный период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по делу N А05-1647/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Стройимпульс" (ОГРН 1062905007329, ИНН 2905008610; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, корпус 11) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (ОГРН 1022901025234, ИНН 2913003982; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Урицкого, дом 1А) 111 304 руб. 47 коп. пеней, 7339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько