Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-12723/21 по делу N А56-53160/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А56-53160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октрября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны - Макравцова М.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луганского Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-53160/2019/з.29,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, принятым по делу N А56-53160/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - ООО "СтройИндустрия", Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

Павлова Е.А. 02.12.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Луганского Евгения Евгеньевича (Санкт-Петербург) в размере 28 224 679 руб. 69 коп.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Луганский Е.Е. просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 11.06.2021, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами допущено нарушение его процессуальных прав, а именно: не обеспечена надлежащим образом возможность ознакомления с уточненными требованиями заявителя; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, при том, что копия уточненного заявления ответчику не была вручена. Указанные нарушения апелляционным судом не устранены.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не позволили ему предоставить документы в обоснование назначения платежей, совершение которых с расчетного счета Общества вменяется ответчику в качестве убытков.

Павловой Е.А. представлена письменная правовая позиция, в которой она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, содержание которых не было бы известно ответчику. Павлова Е.А. указывает, что документы по спорным операциям ранее уже истребовались у ответчика в судебном порядке, и не были им предоставлены.

В судебном заседании представитель Павловой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Луганский Е.Е. является единственным участником Общества, а также до момента признания его несостоятельным (банкротом) осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Заявляя требования к Луганскому Е.Е. о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на выявление по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Энергомашбанк", платежей в пользу третьих лиц, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений, в рамках которых ими могли бы быть получены денежные средства. На момент обращения конкурсного управляющего с заявленным требованием все указанные лица ликвидированы.

В частности, в период с 22.12.2016 по 07.12.2016 с расчетного счета Общества перечислена сумма в размере 9 722 451 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" со ссылкой на внесение авансового платежа за строительную технику на основании счетов, выставленных в 2016 году (ликвидировано 07.02.2019); 15.03.2017 сумма в размере 594 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал" со ссылкой на частичную оплату по счету по договору поставки от 01.12.2016 N 792-П/44/1 (ликвидировано 01.06.2018); в период с 17.04.2017 по 22.02.2017 сумма в размере 8 841 510 руб. 33 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" по ссылкой на оплату авансового платежа по договору от 02.05.2017 N 3/4 на выполнение строительно-монтажных работ (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020).

Кроме того, исполнитель указал на неполучение Обществом исполнения на общую сумму 231 655 руб. 61 коп. по вынесенным в его пользу судебным актам, на основании которых им получены исполнительные листы, с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ГРУПП ЛТД" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-8427/2018) (должник исключен из ЕГРЮЛ 17.10.2018) и с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-8432/2018) (должник исключен из ЕГРЮЛ 08.05.2018).

Рассмотрение обособленного спора назначено в судебном заседании 10.02.2021, в котором заявитель представил уточнение по сумме, перечисленной в пользу ООО "ВЕКТОР", указав, что за период с 17.02.2017 по 26.06.2017 сумма произведенных в пользу данного лица платежей составляет 8 834 159 руб. 15 коп. (оплаты со ссылкой на договор от 23.12.2016 N В-3/2016; авансовые платежи по счетам от 17.03.2017, 10.05.2017, 23.05.2017; на договор от 15.03.2017 N СИ-02/17; на счет от 15.06.2017).

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании об отложении рассмотрения требования для ознакомления с его материалами, судом указанное ходатайство отклонено и обособленный спор рассмотрен по существу.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции отметил, что документация должника его контролирующим лицом конкурсному управляющему не передана, основания осуществления спорных платежей ответчиком не раскрыты.

Также суд признал неразумным бездействие ответчика по получению исполнения по исполнительным листам, выданным на имя Общества, на принудительное исполнение принятых в его пользу судебных актов, которое привело к невозможности их исполнения в связи с ликвидацией должников в исполнительном производстве.

Не согласившись с определением суда, Луганский Е.Е. оспорил его в апелляционном порядке по основаниям, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ликвидация получателей платежей исключает возможность истребования у них документов в обоснование их совершения, и доводы заявителя о безосновательном списании денежных средств с расчетного счета Общества документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклонены апелляционным судом, указавшим на отсутствие обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство; наличие у ответчика обязанности представить спорные документы конкурсному управляющему не позднее трех дней с момента признания Общества банкротом; и достаточный период времени для формулировки позиции по заявлению Павловой Е.А. до даты судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Луганский Е.Е., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имели место спорные списания денежных средств Общества, не представил.

При этом, как обоснованно указали суды, соответствующие документы должны были быть переданы конкурсному управляющему ранее рассмотрения обособленного спора, в трехдневный срок с даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документации установлено определением суда от 28.10.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений, обязанность по доказыванию оснований спорных перечислений возлагалась именно на ответчика, и доводы подателя жалобы о возможности получения необходимых документов из иных источников, не могут быть приняты. При этом, ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания спорных операций, которые не были раскрыты ответчиком ни ранее, в процедуре конкурсного производства, ни в ходе данного обособленного спора.

Ликвидация получателей денежных средств, как правильно отметили суды, в настоящее время делает невозможным получение спорной документации иначе, как от ответчика.

Уточнение заявленных в суд требований, представленное в суде первой инстанции, касалось лишь некоторых операций, из числа платежей, заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в качестве основания требования к контролирующему должника лицу о возмещении убытков, и не могло препятствовать представлению ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции.

Во всяком случае, содержание предъявленных ему требований было известно Луганскому Е.Е. на момент обжалования принятого первой инстанцией определения в апелляционный суд. Тем не менее, о представлении доказательств по существу предъявленных к нему требований, ответчик и в этот момент не заявил.

Таким образом, податель жалобы не обосновал, что отклонение судом первой инстанции поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, и несвоевременное его извещение об уточнении заявленных требований повлекло принятие необоснованного судебного акта, то есть, в силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда, даже при наличии указанных подателем жалобы процессуальных нарушений.

Каких-либо возражений относительно доводов заявителя о бездействии ответчика по получению принудительного исполнения от дебиторов должника Луганский Е.Е. не заявил.

Между тем, такое бездействие также является убыточным для Общества и не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения его руководителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что списанные с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления, а также неполученное Обществом исполнение на основании принятых в его пользу, вступивших в законную силу судебных актов, следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Обществу.

Оснований для отмены определения от 16.02.2021 и постановления от 11.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-53160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луганского Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец