Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-14394/21 по делу N А66-15906/2018

Тверь

26 октября 2021 г.

Дело N А66-15906/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "-Медиа-Полиграфия" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А66-15906/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Медиа-Полиграфия", адрес: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900516763, ИНН 6905077586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2018 N 9363А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), и обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и суда округа от 03.06.2019 названное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку ни регистрирующий орган, ни суды не исследовали и не оценили доводы Даниленко А.В. об отсутствии его вины.

При новом рассмотрении решением суда от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 7500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 изменил решение суда от 04.03.2020 в части возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части оставил без изменения.

Постановлением суда округа от 27.11.2020 решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 оставлены без изменения.

Общество 25.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 170 249 руб. 36 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 78 342 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы Инспекции и Общества.

Кроме того, от Общества 24.06.2021 через информационную систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с Инспекции 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 26.03.2021.

Определением апелляционного суда от 30.06.2021 в принятии заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии заявления лишил Общество права на возмещение расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции. Общество указывает, что спорное заявление подано в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции и до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 час 25 мин 25.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции), Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 6 к договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 1, заключенное между Капитоновой Ириной Алексеевной (исполнителем) и Обществом (заказчиком).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 по делу N А66-15906/2018, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 3000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены: справка по операции, платежные поручения от 23.06.2021 N 408 и N 409.

Из перечисленных документов следует, что спорные расходы связаны с расходами, понесенными Обществом за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.03.2021.

В связи с указанным, отказывая в принятии настоящего заявления Общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что у него не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу поданного заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О и от 25.04.2019 N 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В данном случае, как верно заключил апелляционный суд, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, а также в Верховном Суде Российской Федерации, расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек разрешен арбитражным судом первой инстанции в определении от 26.03.2021.

В связи с указанным суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Общества.

Разъяснения пунктов 29, 30 Постановления N 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем же случае судебные издержки заявлены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Правовой подход о том, что не подлежит рассмотрению судом заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116, от 21.06.2021 N 310-ЭС20-20060.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, правильность вывода апелляционного суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А66-15906/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Медиа-Полиграфия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева