Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4804/21 по делу N А66-15906/2018

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А66-15906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьМедиа-Полиграфия" директора Даниленко А.В., представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 03.09.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 25.05.2021 N 04-31/07448,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ТверьМедиа-Полиграфия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу N А66-15906/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьМедиа-Полиграфия" (ОГРН 1026900516763, ИНН 6905077586; адрес: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее - общество, ООО "ТверьМедиа-Полиграфия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 170 249 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "ТверьМедиа-Полиграфия" о признании незаконным решения от 28.06.2018 N 9363А, и о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу N А66-15906/2018 с инспекции в пользу общества взыскано 78 342 руб. 96 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТверьМедиа-Полиграфия" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на произвольное снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Указывает на то, что характер спора и его сложность, а также длительность рассмотрения дела свидетельствуют об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в полном объеме.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор по своему характеру не относится к категории сложных дел, не является многоэпизодным, не требует представления и подготовки значительного объема документов. Считает, что вина ответчика при вынесении решения от 28.06.2018 N 9363А отсутствовала, следовательно, одного лишь факта признания оспариваемого обществом акта налогового органа незаконным недостаточно для возмещения понесенных обществом судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТверьМедиа-Полиграфия" обратилось в Арбитражный су Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 28.06.2018 N 9363А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-15906/2018 изменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А66-15906/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ООО "ТверьМедиа-Полиграфия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 178 342 руб. 96 коп., возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе 176 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 075 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, 267 руб. 56 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Тверь-Медиа-Полиграфия" и Капитонова И.А. 12.09.2018 заключили договор N 1 возмездного оказания услуг (том 4, листы дела 13-15; далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с подготовкой заявления об оспаривании в Арбитражный суд Тверской области решения инспекции N 9363А об отказе в государственной регистрации.

Характер оказываемых Исполнителем услуг перечислен в пункте 1.1 договора N 1 и включает в себя:

а) изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

б) подготовка заключения в устной форме, включающее в себя возможность принятия судом судебного акта в пользу заказчика;

в) подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области заявления; представление интересов Заказчика при рассмотрении данного заявления, подготовка и предоставление дополнительных документов по запросу суда, а также доказательств по делу, представление интересов по данному делу во всех судебных инстанциях, за исключением в Верховном Суде Российской Федерации и на новом рассмотрении.

г) в случае обжалования судебных актов - подготовка и направление соответствующей жалобы (в случае обжалования со стороны ответчика - подготовка отзыва на соответствующую жалобу), за исключением обжалования (подготовки отзыва) в Верховный Суд Российской Федерации и на новом рассмотрении.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению заказчика и исполнителя путем заключения дополнительного соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг.

С целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязался подготовить за подписью Даниленко А.В. в Арбитражный суд Тверской области отзыв на заявление.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора N 1 и составляет 33 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках договора N 1 в материалы дела представлены копии актов от 05.12.2018 N 1, от 07.03.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 4, листы 16-18).

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных по договору N 1 обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 18.09.2018 N 671 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2019 N 365 на сумму 8 000 руб., от 13.08.2019 N 571 на сумму 10 710 руб. НДФЛ перечислен по платежным поручениям от 18.09.2018 N 672, от 29.05.2019 N 366 и от 13.08.2019 N 572 (том 4, листы 27-29).

В связи необходимостью обжалования судебных актов по делу N А66-15906/2018 в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации заказчик и исполнитель 18.06.2019 подписали дополнительное соглашение N 1, которым дополнили пункт 1.1 договора N 1 подпунктом "д" следующего содержания: "в случае обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации - подготовка и направление кассационной жалобы, правовое сопровождение в судебном заседании" (далее - соглашение N 1; том 4, лист 19).

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению N 1 составляет 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках соглашения N 1 в материалы дела представлена копия акта от 04.12.2019 N 4 (том 4, лист 20), из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 17.12.2019 N 901 на сумму 87 000 руб. (за вычетом 13 процентов НДФЛ) (том 4, лист 30). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 17.12.2019 N 902.

В связи с необходимостью оказания юридического сопровождения по делу N А66-15906/2018 при новом его рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области (первая инстанция), стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2019 N 2, которым дополнили пункт 1.1 договора N 1 подпунктом "е" следующего содержания: "правовое сопровождение в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области на новом рассмотрении после отмены Верховным Судом Российской Федерации принятых по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов" (далее - соглашение N 2; том 4, лист 21).

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению N 2 составляет 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках соглашения N 2 в материалы дела представлена копия акта от 05.03.2020 N 4 (том 4, лист 22), из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 27.03.2020 N 202 на сумму 13 050 руб. (за вычетом 13 процентов НДФЛ) (том 4, лист 31). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 24.12.2020 N 856.

В связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от 03.04.2020 N 04-31/05801 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 12.05.2020 подписали дополнительное соглашение N 3, которым дополнили пункт 1.1 договора N 1 подпунктом "ж" соответствующего содержания (далее - соглашение N 3; том 4, лист 23).

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению N 3 составляет 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках соглашения N 3 в материалы дела представлена копия акта от 20.07.2020 N 6 (том 4, лист 24), из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 25.08.2020 N 562 на сумму 8 700 руб. (за вычетом 13 процентов НДФЛ) (том 4, лист 32). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 25.08.2020 N 563.

В связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу налогового органа от 23.09.2020 N 04-31/14849 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 16.10.2020 подписали дополнительное соглашение N 4, которым дополнили пункт 1.1 договора N 1 подпунктом "з" соответствующего содержания (далее - соглашение N 4; том 4, лист 25).

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению N 4 составляет 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках соглашения N 4 в материалы дела представлена копия акта от 01.12.2020 N 7 (том 4, лист 26), из содержания которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 07.12.2020 N 816 на сумму 8 700 руб. (за вычетом 13 процентов НДФЛ) (том 4, лист 33). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 07.12.2020 N 818.

В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу N А66-15906/2018 заказчик и исполнитель 11.12.2020 подписали дополнительное соглашение N 5, которым дополнили пункт 1.1 договора N 1 подпунктом "и" следующего содержания: "с целью исполнения поручения в Арбитражном суде Тверской области исполнитель обязуется подготовить за подписью заказчика заявление о взыскании судебных расходов с инспекции, документы к заявлению; направить заявление и приложенные к нему документы в адрес инспекции, в суд; обеспечить отслеживание движение по делу в картотеке арбитражных дел, принять участие в судебном разбирательстве в суде первой" (далее - соглашение N 5; том 4, лист 66).

В соответствии с пунктом 3 оплата по соглашению N 5 составляет 8 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения от 01.02.2021 N 58 на сумму 6 960 руб. (за вычетом 13 процентов НДФЛ). НДФЛ перечислен по платежному поручению от 01.02.2021 N 59 (том 4, лист 66).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, составила 176 000 руб., включая налоги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, ходатайством от 31.01.2020 об ознакомлении с материалами дела (том 2, лист 21), ходатайствами от 15.05.2020, 03.07.2020, от 09.07.2020 (том 2, листы 95, 127, 140), отзывом на апелляционную жалобу инспекции (том 2, листы 98-100), подписанными представителем общества Капитоновой И.А.

Также представитель Капитонова И.А. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 24.10.2018, 03.12.2018, 23.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020 (с перерывом до 04.03.2020); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2020 (с перерывом до 16.07.2020); в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2019; в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2019, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Кроме этого, обществом также заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные ООО "Тверь-Медиа-Полиграфия" в связи с необходимостью участия Даниленко А.В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 03.12.2019 в размере 2 075 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 267 руб. 56 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: приказом о командировании Даниленко А.В. от 03.12.2019 N 47 (том 4, лист 56); авансовый отчет от 03.12.2019 N 14 (том 4, лист 57); проездные билеты (том 4, листы 58-59); доказательства, свидетельствующие о направлении обществом апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (74 руб. 46 коп., кассовый чек от 24.07.2018), заявления о признании незаконным решения и апелляционной жалобы в адрес инспекции (51 руб. и 48 руб. 50 коп. соответственно, кассовые чеки от 20.09.2018 и от 25.12.2018), заявления о возмещении судебных расходов в адрес инспекции (93 руб. 60 коп., кассовый чек от 21.12.2020).

Таким образом, апелляционный суд считает установленными факты оказания юридических услуг в соответствии с договором N 1 и соглашениями N 1-5, их оплаты, а также факт несения обществом транспортных и почтовых расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления кооператива о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки позиции общества, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка ООО "Тверь-Медиа-Полиграфия" в апелляционной жалобе на судебные акты о возмещении судебных издержек в рамках иных дел не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовой анализ, выдача правового заключения, устного правового заключения и отслеживание движения дела в картотеке арбитражного суда не являются самостоятельными правовыми услугами.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 76 000 руб., посчитав данную сумму разумной (27 000 руб. - суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении; 20 000 руб. - в Верховном Суде Российской Федерации; 12 000 руб. - суд первой инстанции на новом рассмотрении; 7 000 руб. - апелляционной инстанции на новом рассмотрении; 5 000 руб. - кассационной инстанции на новом рассмотрении; 5 000 руб. - представление интересов при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов).

Транспортные и почтовые расходы документально подтверждены и взысканы судом с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы налогового органа о наличии оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора судом.

Довод инспекции о злоупотреблении обществом своим правом, выразившемся в привлечении стороннего представителя, в то время, как директор общества Даниленко А.В. в силу своих познаний мог самостоятельно участвовать в данном споре, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Вопреки утверждению инспекции факты злоупотребления обществом правом и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что Капитонова И.А., представлявшая интересы заявителя по делу, состоит в трудовых отношениях с ООО "Тверь-Медиа-Полиграфия", подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и основанный на предположениях.

Ссылка инспекции на недоказанность оказания услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки, также не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда представителя и почтовые расходы подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

При этом факт подписания процессуальных документов Даниленко А.В., а не представителем Капитоновой И.А. значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заказчиком. Сам по себе факт подписания указанных документов директором общества не опровергает их составление представителем заказчика.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решение от 28.06.2018 N 9363А носит незаконный характер вследствие неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (нарушение порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ).

При этом вина ответчика в вынесении решения, нарушающего права и законные интересы заявителя отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для возмещения судебных расходов.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае оспариваемое решение от 28.06.2018 N 9363А вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Следовательно, именно указанный налоговый орган привлечен к рассмотрению в деле в качестве ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве не являются лицами, участвующими в деле.

При этом тот факт, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области допущены процессуальные нарушения, а также иные нарушения требований законодательства при вынесении решения от 28.06.2018 N 9363А установлен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС19-13673, а также в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении по данному делу.

Кроме этого, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, из изложенного следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве являются подразделениями централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу N А66-15906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ТверьМедиа-Полиграфия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина