Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13386/21 по делу N А56-39722/2019

28 октября 2021 г.

Дело N А56-39722/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-39722/2019/тр.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой", адрес:196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 28, литер. А, ОГРН 1027804912167, ИНН 7810198538 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 22.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Управление N 10 Метростроя", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, ОГРН 1027801555110, ИНН 7802031239 (далее - Управление), 02.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 178 092,16 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Управления в размере 121 041,60 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит изменить определение от 16.03.2021 и постановление от 21.06.2021 и признать обоснованным заявление Управления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что срок исковой давности по заявленному им требованию не был пропущен.

Управление указывает на то, что пунктом 3.7 договора строительного подряда от 11.07.2013 N 15С-10 предусмотрена оплата принятых работ подрядчиком в течение двадцати банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.6 названного договора, после получения денежных средств от заказчика. Как полагает Управление, ввиду того, что заказчиком не были перечислены денежные средства подрядчику до настоящего времени, срок исковой давности по заявленному Управлением требованию не начал течь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генеральный субподрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.07.2013 N 03-35-013 (далее - Договор), согласно которому Управление обязалось в установленный Договором срок выполнить по заданию Общества в соответствии с технической документацией и сметой работы на строительном объекте - футбольный стадион в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, а Общество обязалось создать Управлению необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 от 27.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 стоимость выполненных Управлением работ составляет 17 057 050,56 руб.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генеральным субподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после наступления отчетной даты в соответствии с пунктом 6.2 Договора и предоставлении субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генерального субподрядчика досрочно.

Также между Управлением и Обществом заключен договор от 11.04.2016 N 4-УПР20/2016 на предоставление услуг душкомбината работникам Общества.

В подтверждение исполнения Управлением обязательств по данному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.07.2018 N 120 на 64 217,28 руб. за июль 2018 года, от 31.08.2018 N 121 на 56 824,32 руб. за август 2018 года с указанием количества лиц, воспользовавшихся услугами душкомбината.

Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ на 17 057 050,56 руб., а также оказанных по договору от 11.04.2016 N 4-УПР20/2016 услуг на 121 041,6 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 17 178 092,16 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Управления только в части задолженности по договору от 11.04.2016 N 4-УПР20/2016 в размере 121 041,6 руб. и отказывая в удовлетворении заявления Управления в остальной части, исходил из пропуска Управлением срока исковой давности по части заявленного требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.06.2021 оставил определение от 16.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное Управлением требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию, заявленному на основании Договора.

При этом вопреки ссылкам Управления на пункт 3.7 Договора, содержащий, как указывает Управление, конструкцию обусловленного исполнения Обществом обязательства по оплате, а именно, не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика, представленный в материалы дела Договор не содержит пункт 3.7.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из изложенного, нормы статьи 327.1 ГК РФ, устанавливающей конструкцию обусловленного исполнения обязательства, по отношению к спорному договору не применимы, и ссылки Управления на ее нормы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения Договора, не предусмотрено определение срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в зависимости от получения денежных средств от заказчика или генерального подрядчика.

С учетом установленного пунктом 9.2 Договора срока оплаты выполненных работ, а также положений статей 195, 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному Управлением требованию по Договору правомерно признан судами пропущенным.

Учитывая, что с настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 02.07.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору.

Кроме того, суд кассационной отмечает, что с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, представленные Управлением справки по форме КС-3 не являются доказательствами выполнения работ на указанную в них сумму, поскольку акты о приемке выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 8.8 Договора, на заявленную сумму в материалы дела не представлены, как и не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение Управлением работ по спорному договору подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-39722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк