Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13641/21 по делу N А56-39722/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-39722/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: Петрова К.С. (доверенность от 05.05.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13641/2021) закрытого акционерного общества "Управление-10 Метрострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" (далее - ЗАО "Управление-20 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "Управление-20 Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В арбитражный суд 02.07.2020 посредством почты поступило заявление закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны (далее - ОАО "Управление N 10 Метростроя") о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 17 178 092,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ЗАО "Управление-20 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично требование в размере 121 041,60 руб. основного долга.

19.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить, включить в реестр требований задолженность в полном размере.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ошибочно применил сроки исковой давности, поскольку до момента просрочки со стороны подрядчика срок исковой давности не течет.

До момента исполнения заказчиком обязанности по оплате перед подрядчиком срок исполнения обязательства перед субподрядчиком не наступит. Следовательно, до этого момента отсутствует нарушение со стороны подрядчика условий о сроке оплаты выполненных работ.

10.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв от конкурсного управляющего с возражениями на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 11.07.2013 заключен договор строительного подряда N 15 С10, согласно которому кредитор (субподрядчик) обязался по заданию должника (генеральный подрядчик) выполнить работы по заданию на строительном объекте - футбольный стадион в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

Кредитор указывает на наличие задолженности по указанному договору в связи с неоплатой должником работ по договору, стоимость которых подтверждена справками по форме КС-3 от 27.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 и от 30.04.2014 на общую сумму 17 057 050, 56 руб.

Также между кредитором и должником заключен договор от 11.04.2016 N 4-УПР20/2016 на предоставление услуг душкомбината работникам Должника.

Исполнение кредитором обязательств по выполнению услуг подтверждается представленными актом N 120 от 31.07.2018 на сумму 64 217,28 руб. за июль 2018 года; актом N 121 от 31.08.2018 на сумму 56 824,32 руб. за август 2018 года с указанием количества лиц, воспользовавшихся услугами душкомбината, которые подписаны кредитором и должником.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 121 041,60 руб. основного долга по договору от 11.04.2016 N 4-УПР20/2016, относительно задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2013 N 15 С10 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для заявителя начал течь с момента сдачи-приемки выполненных работ (иное договором не предусмотрено) - в декабре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года, марте 2014 года и апреле 2014 года и истек соответственно в декабре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года, марте 2014 года и апреле 2014 года.

Требование направлено в суд 02.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказ в указанной части не может быть признан неправомерным.

Так, заявитель указывает на то, что суд, по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил статью 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-39722/2019/тр.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская