Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14255/21 по делу N А56-5715/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А56-5715/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети" Лашина Р.А. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" Новикова А.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-5715/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 18, ОГРН 1177847254650, ИНН 7806275927 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис", 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), 860 000 руб. задолженности, 911 600 руб. пени, начисленных за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 24.08.2020 N 21-08/20-1 (далее - Договор).

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 860 000 руб. задолженности, 83 420 руб. пени, 29 374 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки, указывая, что Фирма свои обязательства по Договору в установленный срок и соблюдением качества не исполнила, выполненные работы по Договору Обществу не передала; Фирме направлено уведомление от 27.01.2021 N 52 с мотивированным отказом от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 25.09.2020 N 1. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт магистрального канализационного трубопровода от ул. Маяковского до КНС "Псковская" г. Ивангород, Ленинградская обл.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что подрядчик по завершении выполненных работ, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик, не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления документов, рассматривает акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписывает их либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам с указанием сроков их устранения). Подрядчик, не позднее срока, указанного в мотивированном отказе, устраняет замечания заказчика и повторно предоставляет заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по каждому этапу в отдельности определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору); общая цена Договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательная оплата работ по Договору (за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее оплаченного аванса) производится после выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также сдачи исполнительной документации от лица заказчика (исполнительная схема, АОСР, фотоматериалы, профиль) в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств МО гор. Ивангород.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.5 Договора).

Фирма указала, что по реестру от 29.09.2020 передала заказчику, в том числе акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 от 25.09.2020 N 1 о выполненных работах по Договору на 1 360 000 руб. и исполнительную документацию. Также названные документы Фирма 22.10.2020 направила Обществу почтовым отправлением с сопроводительным письмом.

Посчитав немотивированным отказ от подписания направленных документов и оплаты выполненных работ, Фирма направила Обществу претензию от 19.10.2020 N 143 с требованием погасить 860 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса) образовавшейся задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушение Обществом срока их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору, процентов за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, однако, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 83 420 руб.; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Фирма представила акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2020 N 1 на 1 360 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления Обществу.

Суды установили, что по указанному акту заказчик (Общество) не направлял подрядчику (Фирме) мотивированный отказ от приемки указанных в них работ.

Представленное Обществом уведомление от 27.01.2021 N 52 о наличии недостатков в выполненных работах, зафиксированных в материалах видеофиксации, в отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика на осмотр результата работ путем видеофиксации, составления двустороннего акта с перечнем недостатков в порядке статьи 5.2 Договора, не признано судами мотивированным отказом от приемки работ.

Таким образом, работы, указанные в акте формы N КС-2 от 25.09.2020 N 1, считаются выполненными Фирмой, принятыми Обществом и подлежат оплате.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ и передачи документации в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 29.09.2020, служебная записка от 15.10.2020, общий журнал работ за период с 28.08.2020 по 30.09.2020, содержащий записи о выполнении Фирмой спорных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.5).

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 7.5 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, установив, что с учетом установленных Договором сроков на приемку и оплату, срок оплаты выполненных работ истекает 08.10.2020, суды признали неверным выполненный Фирмой расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

Скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода просрочки с 09.10.2020 по 13.01.2021, суды установили, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 834 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 83 420 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрению спора по существу в судебном заседании 29.03.2021 отклоняются.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2021 по настоящему делу (т.д. 1, л.д. 101) следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Общества, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-5715/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин