Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-4219/21 по делу N А21-2337/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А21-2337/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 22.01.2021 N 425), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Логиновой Н.Я. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-2337/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", адрес: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица 9 Апреля, дом 102, квартира 65, ОГРН 1043902811160, ИНН 3906120895 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал, ответчик), о взыскании 433 122 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в спорный период являлся Водоканал, а не Компания, поэтому последняя не вправе получать денежные средства в размере повышающего коэффициента, начисленного собственникам помещений в многоквартирных домах в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Компания указала, что в период с января 2017 года по апрель 2018 года Водоканал осуществил подачу воды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в её управлении.

Оплата за коммунальную услугу водоснабжения в указанный период была получена напрямую от собственников помещений в МКД непосредственно Водоканалом.

Объем холодного водоснабжения Водоканал определил на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ, объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений МКД, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - но нормативу потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

На основании данных, отраженных в программе расчетным информационно-вычислительным центром общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", Компания установила, что Водоканал является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов.

Ссылаясь на то, что у Водоканала не имелось правовых оснований для получения с потребителей повышающего коэффициента, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в спорный период Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018; далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До вступления в силу Закона N 59-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае, если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-8462/2018, N А21-519/2019 и N А21-13462/2018 установлено, что Компания является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим потребителям коммунальные услуги. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-8462/2018, N А21-519/2019 и N А21-13462/2018, суды признали подтвержденным наличие у Компании в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению в отношении находящихся в его управлении МКД.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с Водоканалом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии на стороне Водоканала неосновательного обогащения в размере полученного им повышающего коэффициента и удовлетворили иск о его взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-2337/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова А.Е. Филиппов