Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-8780/21 по делу N А56-15556/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А56-15556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от АО "ГУОВ" представителя Гудошников М.В. (доверенность от 10.10.2020), от единственного участника должника Морозова А.В. представителя Алембаева И.А. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-15556/2019/тр.23,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, к. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 639 677 143,11 руб.

Определением от 12.01.2021 обособленные споры N А56-15556/2019/тр.23 и А56-15556/2019/тр.25 объединены в одно производство с номером А56-15556/2019/тр.23.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 8 073 749,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 27.05.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства объема выполненных Обществом работ копию экспертного заключения, составленного по результатам проведения строительно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела N 11902000704000046.

По мнению Управления, суды по существу исследовали правоотношения сторон только по договору от 05.12.2014 N 692/14-ИБХ-суб (шифр объекта 60/ГХ), отсутствие задолженности по которому установлено судебными актами по делу N А56-9170/2018.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды при осуществлении сальдирования необоснованно приняли для расчетов по договору от 02.02.2015 N 692/14-ИБХ-суб стоимость, установленную в заключении экспертизы (412 683 713,78 руб.), а не определенную во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-9170/2018 (412 460 678,78 руб.), а при расчетах по договору N 1315187377732090942000000/82014/2-67 - цену, установленную договором (114 194 097,86 руб.), а не стоимость выполненных работ, установленную по результатам экспертизы (98 251 299,13 руб.).

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников Общества и конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель единственного участника Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением были заключены договоры от 26.02.2014 N 1315187377692090942000000/2014/2-34 (шифр объекта 56-58), от 26.03.2014 N 1315187377732090942000000/82014/2-67 (шифр объекта 56/А), от 05.12.2014 N 693/14-ИБХ-суб (шифр объекта 60/КНБ), от 08.12.2014 N 691/14-ИБХ-суб (шифр объекта 49/ИТЦ), от 12.12.2014 N 721/14-ИБХ-суб (шифр объекта 49/ЛЦ), N 722/14/ИБХ-суб. (шифр объекта 56/КИБ), N 723/14-ИБХ-суб (шифр объекта 56/ВС), N 724/14-ИБХ-суб (шифр объекта 60/КФ), от 26.12.2014 N 742/14-ИБХ-суб (шифр объекта 49/ТЗ), от 02.02.2015 N 692/14-ИБХ-суб (шифр объекта 60/ГХ), от 10.02.2015 N 1415187378872090942000000/2015/2-40 (шифр объекта 20Л/ДО), от 15.12.2015 N 1516187377702090942000000/2015/2-869 (шифр объекта 56/ГТ),от 15.11.2016 N 1112187377472090942000000/2016/2-1157 (шифр объекта 4/6ЖД).

В соответствии с условиями договоров должник обязался выполнить проектные, строительно-монтажные работы, а Управление принять и оплатить их.

Решением от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Управление, ссылаясь на расторжение договоров и наличие на стороне Общества неотработанного аванса, обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в общем размере 639 677 143,11 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, финансирование работ осуществлялось комплексно, стороны вели комплексный учет стоимости выполненных работ и размера неотработанного аванса и по мере наличия денежных средств на обособленных счетах соответствующего объекта Управление предоставляло авансирование, которое подлежало использованию для выполнения строительно-монтажных работ на всех объектах, отчеты об использовании авансов предоставлялись с подведением итогового сальдо задолженности.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В данном случае суды, вопреки доводам подателя жалобы, оценив правоотношения сторон по всем договорам, положенным в обоснование заявленных требований, с учетом того, что они объединены единой хозяйственной целью по выполнению работ по модернизации и техническому перевооружению Военно-Медицинской Академии в Санкт-Петербурге, и исходя из разногласий сторон о соотношении объема оплаченных и фактически выполненных работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для сальдирования взаимных предоставлений сторон для определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

При этом суды правомерно приняли в качестве доказательства результаты экспертизы по уголовному делу N 11902000704000046, а именно копию соответствующего заключения

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае таких обстоятельств судами не выявлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, достоверность представленного экспертного заключения Управлением не оспорена, при этом его возражения против принятия названного заключения в качестве доказательства по делу по формальным признакам не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов. Иная стоимость фактически выполненных должником работ Управлением не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Названное экспертное заключение принято судами в качестве иного письменного доказательства и получило свою оценку в совокупности с остальными, представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае суды руководствовались представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, выводами экспертизы, проведенной по уголовному делу, а также выводами арбитражных судов по делам, в рамках которых были рассмотрены правоотношения сторон в части порядка приема-сдачи работ, объема и стоимости выполненных работ по ряду договоров, а именно: при рассмотрении дела N А56-9170/2018 исследовались правоотношения в части работ на объекте с шифром 60/ГХ, N А40-152276/2019 и N А40-237019/2017 - на объекте с шифром 46/ЖД, N А40-301185/2019 на объекте - с шифром 20Л/ДО, N А40-309649/2018 - на объекте с шифром 56/ГТ и N А40-301537/2019 - на объекте с шифром 56-58.

Судами установлено, что требования Управления основаны на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках об их стоимости (форма КС-3). При этом стоимость соответствующих работ уменьшена на основании актов контрольных обмеров, которые составлены без участия должника и в подписании которых тот отказывал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае суды пришли к выводу, что содержание актов контрольного обмера свидетельствует о том, что значительная часть выявленных недостатков носит очевидный характер, однако не была оговорена при приемке и, более того, согласно выводам судов могла возникнуть в результате утраты результата работ после их приемки.

Кроме того, суды установили, что исследование ранее выполненных объемов работ и составление соответствующих актов, осуществлялось по прошествии значительного периода времени после их сдачи и расторжения договоров, в силу чего должник не может нести риск утраты или гибели результата работ.

В связи с названным суды обоснованно руководствовались при определении объемов работ актами об их приемке и исполнительной документацией.

Вопреки доводу подателя жалобы, при определении общей стоимости выполненных работ согласно расчету судов в части стоимости работ по договору от 02.02.2015 N 692/14-ИБХ-суб судами использована стоимость, установленная имеющим преюдициальное значение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-9170/2018.

При определении стоимости выполненных должником работ по договору N 1315187377732090942000000/82014/2-67 суды правомерно приняли в расчет цену, установленную договором (114 194 097,86 руб.), а не стоимость, установленную по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (98 251 299,13 руб.), в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае в пункте 3.3 договора N 1315187377732090942000000/82014/2-67 стороны предусмотрели, что цена по нему является твердой и изменению не подлежит.

При этом Управление не ссылалось на то, что работы по названному договору выполнены не в полном объеме, и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для снижения твердой цены, предусмотренной названным договором, не имеется.

С учетом изложенного суды, произведя сальдирование встречных взаимных обязательств по договорам подряда, а также приняв во внимание, что договорами предусмотрена оплата должником оказанных Управлением услуг генерального подрядчика, общий размер стоимости которых в соответствии с актами о приемке услуг составляет 80 293 235, 34 руб., пришли к обоснованному выводу, что размер задолженности должника перед Управлением по рассмотренным договорам составляет 8 073 749,54 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-15556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец