Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-3581/21 по делу N А66-555/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А66-555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А66-555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление", адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 48, кв. 41, ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867 (далее - Компания), о взыскании 234 001 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017 года, и 26 484 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 11.11.2019 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 193 485 руб. 38 коп. задолженности, 20 092 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2021 и постановление от 25.06.2021 в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили данные журнала снятия показаний по двум многоквартирным домам (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, д. 20 и Калининское шоссе, д. 16. Несмотря на обоснованное критическое отношение к журналу снятия показаний, предоставленному Компанией, суды при частичном отказе в иске руководствовались данными этого журнала в части использования фактических показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по вышеуказанным МКД, что носит противоречивый характер. Общество выражает свое несогласие с расчетом суда по отрицательным значениям электропотребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), указывая на то, что суды должны были руководствоваться информационными расчетами, представленными на дисковых носителях в первых судебных заседаниях.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2021 и постановление от 25.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД выбрана в качестве управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры управления МКД, согласно условиям которых управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а плату за оказываемые коммунальные услуги /поставляемые ресурсы и прочие иные услуги, собирают непосредственно ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг. В данном случае между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями остаются действовать ранее действующие прямые договоры по оказанию коммунальных услуг/ поставке ресурсов и оказании услуг, в связи с чем все функции исполнителя коммунальных услуг выполняет Общество.

У судов отсутствовали основания для критической оценки журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД. Суды при исследовании расчетов выборочно применяют показания из данного журнала. Также обязанность по ведению названного журнала возложена на сетевую организацию (ООО "Опора"), однако в материалы дела не предоставлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт исполнения сетевой организацией указанной обязанности. Суды пришли к неправомерному выводу о составлении в одностороннем порядке актов проверки ОДПУ, поскольку Компания приглашала Общество на составление акта, однако представитель истца не явился. Податель жалобы не согласен с расчетом стоимости потребленной электрической энергии, начисленной по нормативам потребления в отношении домов N 2 и 3 по Красноармейской ул. и дому N 4 по ул. Мира, поскольку ОДПУ, установленные в указанных домах, пригодны к коммерческому учету; сведения о выполнении предписаний о переподключении ОДН под ОДПУ надлежащим образом выполнены и учтены ООО "Опора".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Общество с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра".

Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Компании (исполнитель) для подписания договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510631 (далее - Договор). Проект Договора подписан Компанией с протоколом разногласий от 15.03.2017 N 1; разногласия по Договору не урегулированы.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с августа по декабрь 2017 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию в целях содержания общего имущества, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 13 Правил N  354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений N 442).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в спорный период являлась управляющей компанией в отношении ряда МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе для содержания общего имущества МКД (далее - ОДН).

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие письменного договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятый в спорный период объем электроэнергии. Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. В связи с этим суды расценили сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как договорные.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Между сторонами возник спор по вопросу определения объема электрической энергии, потребленной на ОДН по 5 МКД.

В отношении МКД, расположенных по адресам: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, Красноармейская ул., д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4, истец указывает, что объем ОДН следует определять по нормативу потребления коммунальной услуги, а ответчик - по показаниям ОДПУ.

В отношении МКД N 20 по Ленинградскому шоссе суды установили, что сам по себе факт, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2013 N 6900081947 не подписан представителем собственников (управляющей компании), является лишь формальным замечанием; в материалы дела не представлено доказательств недостоверности показаний этого прибора учета, доказательств того, что этот прибор был в рассматриваемый период неисправен и неверно определял количество электроэнергии.

В отношении МКД N 16 по Калининскому шоссе суды признали неправомерными довод истца о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, сделанные на основании акта проверки от 17.07.2013, поскольку Компанией представлен акт проверки этого же прибора учета от 04.04.2016, составленный сетевой организацией ООО "Опора", согласно которому прибор учета исправен и пригоден к коммерческим расчетам.

С учетом изложенного, поскольку в указанных домах в спорный период были установлены ОДПУ, и их показания подлежали применению при расчетах между сторонами при определении потребленной электроэнергии, судами двух инстанций объем электроэнергии на ОДН по каждому из этих домов правомерно определен путем использования ежемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ.

Суды правомерно отклонили доводы сторон о том, что использование судами по указанным двум домам журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета противоречит выводу судов о критической оценке этого журнала.

Объем потребления электроэнергии на ОДН по каждому их указанных двух домов определен исходя из представленного ответчиком журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета. В этой части данный журнал обоснованно использован судами, поскольку иные данные о потреблении на ОДПУ истцом и сетевыми компаниями не предоставлены. Сведения этого журнала не опровергаются какими-либо иными сведениями, представленными истцом или третьим лицом.

Также объем электроэнергии на ОДН по каждому их указанных двух домов определен за минусом потребления населения по этим домам по данным истца, представленным в материалы дела, и минусом потребления юридических лиц по этим домам по данным ООО "Опора" (сетевой компании).

Вместе с тем, поскольку при сопоставлении объема по указанным ОДПУ с расчетами по нормативу истца, следует, что объем, рассчитанный по нормативу, меньше по нескольким месяцам, чем при расчете с использованием показаний ОДПУ и показаний ИПУ, то суды обоснованно приняли по этим домам предъявленный истцом объем ОДН в меньшем объеме (по нормативу), указав на то, что истец вправе самостоятельно определить объем своих исковых требований (то есть предъявлять требования в меньшем объеме, не превышающем правильный расчет суда).

В отношении домов N 2 и 3 по Красноармейской ул. Компания ссылается на то, что ею действия по переподключению освещения подъездов под учет ОДПУ совершены, ОДН запитаны до ОДПУ.

Вопреки доводам Компании, суды установили, что ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" от 23.12.2014 N 739 является несостоятельной, поскольку само по себе это письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под указанные ОДПУ. В частности, каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия ее сетевой организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет по нормативу истцом в отношении указанных двух домов является обоснованным.

В отношении МКД N 4 по ул. Мира суды установили, что ОДН не запитаны от ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 17.02.2014 N 6900082165. Согласно этому акту из-под прибора учета N 1104120987 запитаны приборы учета бытовых абонентов, а также прибор учета N 007129023020882 магазина "Крокодил"; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учета N 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учета N 1104120987, который является ОДПУ, несостоятелен; расчет по нормативу по данному дому истцом произведен обоснованно.

Суды правомерно отклонили ссылки Компании на односторонние акты проверки ОДПУ от 08.10.2019, подтверждающие, по мнению ответчика, пригодность ОДПУ к расчетам, поскольку законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчетам управляющей компанией в одностороннем порядке. Кроме того, эти акты составлены по истечении двух лет после спорного периода.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, ввиду истечения их срока эксплуатации и срока межповерочного интервала, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Суды, с учетом положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, а также положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТа 8.259-2004) указали на то, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.

Однако таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а также истечение срока эксплуатации приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. Доказательства недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими ИПУ не представлены. Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учета (ИПУ) метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объема из спорного объема и о признании показаний спорных приборов учета недостоверными.

Суды установили, что при определении размера обязательств ответчика за спорный период истец не уменьшал положительное значение ОДН по конкретному МКД на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период по этому МКД), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истец представил в материалы дела информационный расчет как по месяцам, в которых имелись отрицательные значения ОДН по домам, так и помесячный исковых требований за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому дому на сумму 206 935 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, рассмотрев расчет исковых требований истца, его информационный расчет с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН, скорректировав этот расчет с учетом позиции суда по расчетам по домам, расположенным по адресам: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 485 руб. 38 коп.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 26 484 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А66-555/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова