Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 14АП-4850/21 по делу N А66-555/2019

г. Вологда

25 июня 2021 г.

Дело N А66-555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 годаА66-555/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" (ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867; адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 48, квартира 41; далее - ООО УК "Домоуправление") о взыскании 260 486,09 руб., в том числе 234 001,38 руб. долга за электроэнергию за период с августа по декабрь 2017 года, 26 484,71 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 11.11.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 иск удовлетворён частично, с ООО УК "Домоуправление" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 193 485,38 руб. основного долга, 20 092,20 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО УК "Домоуправление" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

АО "АтомЭнергоСбыт" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал.

Так, в соответствии со статьёй 59 АПК РФ невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Кроме того, то обстоятельство, что АО "АтомЭнергоСбыт" отдало предпочтение участию в другом судебном заседании, не может являться уважительным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра".

В отсутствие письменного договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" поставлял электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домоуправление".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Домоуправление" долга за электроэнергию за период с августа по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Договорные отношения на поставку электроэнергии на ОДН (по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510631) между сторонами не урегулированы по существенным условиям.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика (ООО УК "Домоуправление") на договор приобретения коммунального ресурса (электрической энергии) от 05.04.2018 (том 2, лист 107) являются необоснованными, поскольку этот договор со стороны истца (АО "АтомЭнергоСбыт") не подписан.

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК "Домоуправление") ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую осуществляли расчёты с истцом (АО "АтомЭнергоСбыт"), поэтому ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг по снабжению электроэнергией является АО "АтомЭнергоСбыт".

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО УК "Домоуправление") управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Спор между сторонами возник по объёму потреблённой в спорный период электроэнергии на ОДН.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 14б, Калининское шоссе, д. 14в, Калининское шоссе, д. 16, Калининское шоссе, д. 16б, Калининское шоссе, д. 16г, Калининское шоссе, д. 18в, Калининское шоссе, д. 18г, Калининское шоссе, д. 31, Калининское шоссе, д. 33а, Калининское шоссе, д. 33б, Калининское шоссе, д. 35, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4, Ленинградское шоссе, д. 20, Ленинградское шоссе, д. 42в, Ленинградское шоссе, д. 42г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчёт объёма поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвёл исходя из показаний ОДПУ, кроме пяти домов, расположенных по адресам: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4. Истец считает, что по этим домам объём ОДН следует определять по нормативу, а ответчик - по ОДПУ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил в целом (за исключением указанных ниже случаев) критически представленный ответчиком журнал снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учёта за потреблённую электроэнергию (который содержит помесячные показания ОДПУ, даты снятия показаний и помесячный объём потребления по ОДПУ по всем домам).

Так, данный журнал не прошнурован, не опечатан, не содержит нумерации страниц, мог быть составлен одномоментно в любое время, содержащиеся в нём показания не были своевременно направлены истцу и сетевой компании, что лишило последних возможности их перепроверить.

При этом в настоящее дело данный журнал был представлен, несмотря на длительность рассмотрения дела с 2019 года, только в 2021 году.

Кроме того, при сравнении показаний, указанных в данном журнале, и сведений, использованных истцом при расчёте, установлен незначительный характер расхождений, что могло быть обусловлено снятием показаний на разные даты ответчиком и ООО "Опора" (сетевой компанией).

На основании изложенного суд первой инстанции представленный ответчиком указанный журнал обоснованно оценил в целом критически за исключением указанных ниже тех случаев, когда иных сведений кроме этого журнала не предоставлено, то есть когда сведения этого журнала не опровергаются какими-либо иными сведениями, представленными истцом или третьим лицом.

По указанным выше 5 многоквартирным домам (г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4) истец произвёл расчёт по нормативу, исходя из следующего:

1. Дом по Ленинградскому шоссе, д. 20 (2 ввода, 2 акта) - по вводу 1 имеется акт допуска от 18.07.2013 N 6900081667 по прибору учёта N 1107123519. Данный акт не принят истцом, так как отсутствовал акт допуска по вводу 2 по прибору учёта N 1110121936. По запросу истца акт допуска по вводу 2 был представлен в сентябре 2013 года, что подтверждается актом от 18.09.2013 N 6900081947, который не имеет подписи потребителя либо одного из собственников дома. Истец полагает, что процедура допуска ОДПУ в целом по 2 вводам МКД в данной точке поставке нарушена.

2. Дом по Калининскому шоссе, д. 16 - в акте проверки от 17.07.2013 N 6900081642 в заключении сделан вывод о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам.

Данные доводы по указанным двум домам являются необоснованными.

Так, по дому по Ленинградскому шоссе, д. 20 сам по себе тот факт, что акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.09.2013 N 6900081947 не подписан представителем собственников (управляющей компании), является лишь формальным замечанием. Между тем не представлено доказательств недостоверности показаний этого прибора учёта, доказательств того, что этот прибор был в рассматриваемый период неисправен и неверно определял количество электроэнергии.

По дому по Калининскому шоссе, д. 16 являются необоснованными доводы истца о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам, сделанные на основании акта проверки от 17.07.2013, поскольку ответчиком представлен акт проверки этого же прибора учёта от 04.04.2016, составленный сетевой организацией ООО "Опора", согласно которому прибор учёта исправен и пригоден к коммерческим расчётам.

С учётом изложенного, поскольку по данным двум домам в спорный период были установлены ОДПУ и они подлежали применению при расчётах между сторонами при определении потреблённой электроэнергии, то судом первой инстанции правомерно объём электроэнергии на ОДН по каждому из этих домов определён путём использования ежемесячного объёма потребления, определённого по ОДПУ.

В апелляционных жалобах истец (АО "АтомЭнергоСбыт") и ответчик (ООО УК "Домоуправление") указывают на то, что использование судом по указанным двум домам журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учёта противоречит выводу суда о критической оценке этого журнала.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём потребления электроэнергии на ОДН по каждому их указанных двух домов судом первой инстанции обоснованно определён исходя из представленного ответчиком журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учёта. В этой части данный журнал обоснованно использован судом, поскольку иные данные о потреблении на ОДПУ истцом и сетевыми компаниями не предоставлены. Сведения этого журнала не опровергаются какими-либо иными сведениями, представленными истцом или третьим лицом.

Также объём электроэнергии на ОДН по каждому их указанных двух домов определён за минусом потребления населения по этим домам по данным истца, представленным в материалы дела, и минусом потребления юридических лиц по этим домам по данным ООО "Опора" (сетевой компании).

Вместе с тем, поскольку при сопоставлении объёма по указанным ОДПУ с расчётами по нормативу истца, следует, что объём, рассчитанный по нормативу, меньше по нескольким месяцам, чем при расчёте с использованием показаний ОДПУ и показаний ИПУ, то суд первой инстанции обоснованно принял по этим домам предъявленный истцом объём ОДН в меньшем объёме (по нормативу), поскольку истец вправе самостоятельно определить объём своих исковых требований (то есть предъявлять требования в меньшем объёме, не превышающем правильный расчёт суда).

3. В доме, расположенном по ул. Красноармейской, д. 3, общедомовые нужды (ОДН) запитаны до ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 28.11.2013 N 6900082046. Также в соответствии с актом проверки от 11.12.2014 N 42 указано на необходимость переподключить освещение подвала и подъездов под учёт ОДПУ в срок до 16.01.2015, что выполнено не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

4. В доме, расположенном по ул. Красноармейской, д. 2, общедомовые нужды (ОДН) запитаны до ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 28.11.2013 N 6900082045. Также в соответствии с актом проверки от 11.12.2014 N 41 указано на необходимость переподключить освещение подъездов под учёт ОДПУ в срок до 16.01.2015, что выполнено не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

Относительно данных доводов истца по данным домам (ул. Красноармейская, д. 2 и д. 3) ответчик заявил, что указанные недостатки устранены.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ссылка ответчика на письмо ООО УК "Служба заказчика" от 23.12.2014 N 739 является несостоятельной, поскольку само по себе это письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под указанные ОДПУ. В частности, каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия её сетевой организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, расчёт по нормативу истцом в отношении указанных двух домов (ул. Красноармейская, д. 2 и 3) является обоснованным.

5. В доме, расположенном по ул. Мира, д. 4, общедомовые нужды (ОДН) не запитаны от ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 17.02.2014 N 6900082165. Согласно этому акту из под прибора учёта N 1104120987 запитаны приборы учёта бытовых абонентов, а также прибор учёта N 007129023020882 магазина "Крокодил"; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учёта N 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учёта N 1104120987, который является ОДПУ, несостоятелен, поэтому расчёт по нормативу по данному дому истцом произведён обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК "Домоуправление") ссылается на его односторонние акты проверки ОДПУ от 08.10.2019, подтверждающие, по мнению ответчика, пригодность ОДПУ к расчётам.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчётам управляющей компанией в одностороннем порядке. Кроме того, эти акты составлены по истечении двух лет после спорного периода.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвёл расчёт объёма потреблённой электроэнергии по показаниям ИПУ, ввиду истечения их срока эксплуатации и срока межповерочного интервала, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта прибор учёта считается вышедшим из строя.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока эксплуатации приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учёта, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учёта, а расчётным способом. Доказательства недостоверности определения объёмов потребления электроэнергии такими ИПУ не представлены. Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учёта (ИПУ) метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потреблённого объёма электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объёма из спорного объёма и о признании показаний спорных приборов учёта недостоверными.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика за спорный период истец не уменьшал положительное значение ОДН по конкретному МКД на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период по этому МКД), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ N АКПИ18-386).

Истец представил в материалы дела информационный расчёт как по месяцам, в которых имелись отрицательные значения ОДН по домам, так и помесячный исковых требований за спорный период с учётом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому дому на сумму 206 935,90 руб.

С учётом изложенного, рассмотрев расчёт исковых требований истца, его информационный расчёт с учётом правильного использования отрицательного значения ОДН, скорректировав этот расчёт с учётом позиции суда по расчётам по домам, расположенным по адресам: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга частично в сумме 193 485,38 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 20 092,20 руб. за период с 19.12.2017 по 11.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-555/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко