Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-11845/21 по делу N А44-6159/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А44-6159/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" Павловой Н.И. (доверенность от 18.01.2021 N 2ЭС),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А44-6159/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 3, помещение 6, ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 8 563 285 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.01.2019 N 53990000148 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 529 043 руб. 48 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 26.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС"), а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-6759/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) 25.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 53990000148 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество в период с июня по июль 2020 года поставило на объекты Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 30.06.2020 N 9900/476/01 на сумму 4 840 037 руб. 03 коп. и от 31.07.2020 N 9900/647/01 на сумму 5 249 411 руб. 50 коп.

Компания свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнила частично в сумме 1 526 163 руб. 28 коп.

Поскольку оплата поставленной энергии Компанией в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и наличие задолженности установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Обществом, и признали его правильным.

Поскольку Компания на момент вынесения обжалуемого решения не представила доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск о ее взыскании.

Приводимые Компанией доводы об имеющейся переплате по договору были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и мотивировано отклонены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 22.05.2020 N 511 на сумму 2 000 000 руб. и от 22.05.2020 N 510 на сумму 3 000 000 руб. в качестве аванса за май 2020 года, на основании писем Компании об изменении назначения платежей от 25.05.2020 N 25/5/20 и от 25.05.2020 N 25/5/20/1 были зачтены в счет оплаты за электроэнергию за ООО "НЭС" по договору от 29.01.2019 N 53990000150 за май 2020 года.

Общество приняло указанные платежные поручения в качестве оплаты задолженности за ООО "НЭС", что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Подлинники указанных писем были представлены Обществом на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020. Судом установлено, что копии данных документов, имеющиеся в деле, соответствуют оригиналам.

О фальсификации данных доказательств Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "НЭС", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен между Обществом и Компанией, ООО "НЭС" стороной рассматриваемого договора не является, суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного дела судом не установлена.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что при удовлетворении иска Компании, заявленного в деле N А40-6759/2021, решение по настоящему делу в силу статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А44-6159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова