Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-2739/21 по делу N А44-6159/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А44-6159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Мелестовой Н.В. по доверенности от 02.09.2020, от ответчика Павловой Н.И. по доверенности от 18.01.2021, Савочкина И.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-6159/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873; адрес: 129090, город Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 3, помещение 6; далее - ООО "Энергосистема") о взыскании 8 563 285 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.01.2019 N 53990000148 (далее - договор) за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 529 043 руб. 48 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 26.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Энергосистема" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 67 437 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета - 1 176 руб. государственной пошлины.

ООО "Энергосистема" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС"), в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021; подтверждение предъявленными суду платежными поручениями факта отсутствия задолженности по договору и наличия по нему переплаты; не подписание и не направление в адрес истца писем об изменении назначения платежа.

Представители ООО "Энергосистема" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосистема" (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

Истец в июне и июле 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.06.2020 N 9900/476/01 на сумму 4 840 037 руб. 03 коп. и от 31.07.2020 N 9900/647/01 на сумму 5 249 411 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил поставленную энергию частично в сумме 1 526 163 руб. 28 коп.

Поскольку оплата поставленной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а ответчик полную оплату ресурса не произвел.

Материалами дела подтверждается факт оплаты энергии только на сумму 1 526 163 руб. 28 коп. по платежному поручению от 22.10.2020 N 1196.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о подтверждении предъявленными суду платежными поручениями факта отсутствия задолженности по договору и наличия переплаты по иному договору (договор энергоснабжения от 25.01.2019 N 53990000149 (далее - договор N 53990000149)), которая должна быть зачтена в счет погашения рассматриваемой задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно расчету ответчика его задолженность по рассматриваемому договору без зачета переплаты по иному договору составляет 3 563 285 руб. 25 коп. (том 1, лист 76). При этом он учитывает в счет оплаты по договору денежные средства, перечисленные в адрес истца по платежным поручениям от 22.05.2020 N 510 и 511 на общую сумму 5 000 000 руб.

Между тем указанные денежные средства на основании писем ответчика от 25.05.2020 N 25/5/20 и N 25/5/20/1 об изменении назначения платежей зачтены истцом в счет оплаты за электроэнергию, поставленную в мае 2020 года по договору от 29.01.2019 N 53990000150, заключенному с ООО "НЭС". (том 2, лист 12 (в том числе оборотная сторона)).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ не имеется.

Как видно из спорных писем, они адресованы истцу, подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью юридического лица. В них явно выражена воля ответчика произвести оплату за ООО "НЭС" путем изменения назначения платежа в платежном документе.

О фальсификации данных писем ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-4897/2020 о взыскании с ООО "НЭС" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности за электроэнергию за май 2020 года поступившие по платежным поручениям от 22.05.2020 N 510 и 511 денежные средства учтены истцом при расчете долга ООО "НЭС".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия истца по зачету вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности ООО "НЭС" за май 2020 года соответствуют волеизъявлению собственника этих средств и положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что данные письма направлены в адрес истца не ответчиком, не опровергает выводов суда.

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции документами, спорные письма поступили в адрес истца курьерской службой, на наличие какого-либо сопроводительного документа к означенным письмам, исходящего от иного лица, стороны не ссылаются, в связи с чем у истца не имелось оснований проверять действительность названных писем, а также полномочия курьера на их доставку.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об имеющейся у него переплате по договору N 53990000149.

Согласно расчету ответчика данная переплата составляет 29 328 349 руб. 14 коп. (том 1, лист 129), она возникла, в том числе в связи с поступлением в адрес истца денежных средств в сумме 44 914 378 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 30.03.2020 N 351, от 17.04.2020 N 380, от 30.06.2020 N 648.

Однако при рассмотрении судами дела N А44-6525/2020 по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к ООО "Энергосистема" о взыскании долга по договору N 53990000149 за сентябрь 2019 года установлено, что ответчик письмами, аналогичным спорным, изменил назначение платежа по данным документам, указав на погашение долга за ООО "НЭС". В связи с этим денежные средства по названным платежным документам не учтены судами в счет уплаты долга по договору N 53990000149, с ответчика в пользу истца взыскано 15 628 770 руб. 66 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 8 563 285 руб. 25 коп. задолженности за июнь-июль 2020 года обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 529 043 руб. 48 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 26.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено с соблюдением требований статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЭС", в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "НЭС", в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Также, вопреки позиции ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021 по иску ответчика о признании спорных писем недействительными, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до указанного дела судом не установлена.

Между тем при удовлетворении требований ответчика в рамках означенного дела решение по настоящему делу в силу статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-6159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов