Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-12031/21 по делу N А26-6796/2020

01 ноября 2021 г.

Дело N А26-6796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А26-6796/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2020 принято к производству заявление Матикайнен Евгении Анатольевны о признании её банкротом.

Решением суда от 30.11.2020 Матикайнен Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кистайкин И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В суд 07.12.2020 от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Матикайнен Е.А. требования в размере 9 065 092,03 руб.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, требования удовлетворены частично, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований в размере 1 223 374,67 руб., в том числе 1 012 070,72 руб. основного долга, 211 303,95 руб. пеней.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части расходов на уплату государственной пошлины. Банк указывает, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка возникло в результате ненадлежащего исполнения должником условий заключенного с должником кредитного договора от 15.01.2013 N 776-35788879-810/13Ф.

Требование Банка о состоянию на 30.11.2020 (на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) составляет 9 065 092,03 руб., из которых: 386 662,82 руб. - задолженность по сумме предоставленного кредита, 604 121,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 8 052 158,14 руб. - неустойка, 22 149,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования в материалы дела представлены следующие документы: анкета заемщика, кредитный договор от 15.01.2013 N 776-35788879-810/13Ф с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2013, распоряжение должника на предоставление (размещение) денежных средств от 15.01.2013, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 N 776-35788879-810/13Ф в общем размере 800 761,04 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка частично, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 223 374,67 руб., в том числе 1 012 070,72 руб. основного долга, 211 303,95 руб. пеней. При этом суд с учетом заявлений должника и финансового управляющего об уменьшении неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил общий размер ответственности в размере 211 303, 95 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. неустойки, взысканной решением Кондопожского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018 за период до 26.06.2018, и 201 303,95 руб. неустойки за период после 26.06.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части заявленных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно учтено частичное погашение задолженности в размере 32 491,17 руб. по исполнительному производству N 62104/19/10005-ИП, где остаток расходов по уплате государственной пошлины составил 21 285,83 руб., исходя из расчета: 53 777 руб. (присужденных решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018) - 32 491,17 руб. (взысканных в ходе исполнительного производства) = 21 285,83 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также частично основано на вступившем в силу решении Кондопожского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018.

В части заявленных расходов по уплате государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено частичное погашение задолженности в размере 32 491,17 руб. по исполнительному производству N 62104/19/10005-ИП, где остаток расходов по уплате государственной пошлины составил 21 285,83 руб., исходя из расчета: 53 777 руб. (присужденных решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018) - 32 491,17 руб. (взысканных в ходе исполнительного производства) = 21 285,83 руб.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А26-6796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк