Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-15060/21 по делу N А26-6796/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А26-6796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15060/2021) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 по делу N А26-6796/2020,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матикайнен Евгении Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2020 принято к производству заявление Матикайнен Евгении Анатольевны о признании её банкротом.

Решением суда от 30.11.2020 (объявлена резолютивная часть) Матикайнен Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кистайкин И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

07.12.2020 в суд от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Матикайнен Е.А. требования в размере 9 065 092,03 руб.

Определением суда от 12.04.2021 требования удовлетворены частично, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований в размере 1 223 374,67 руб., где 1 012 070,72 руб. основной долг, 211 303,95 руб. пеней.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Податель жалобы полагает, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего выводы суда неправомерны.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло в результате ненадлежащего исполнения должником условий заключенного между ним и заявителем кредитного договора от 15.01.2013 года N 776-35788879-810/13Ф (далее - кредитный договор).

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 30.11.2020 (на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) составляет 9 065 092,03 руб., из которых: - 386 662,82 руб.- задолженность по сумме предоставленного кредита, - 604 121,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, - 8 052 158,14 руб. - неустойка, - 22 149,10 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования в материалы дела представлены следующие документы: анкета заемщика, кредитный договор от 15.01.2013 года N 776- 35788879-810/13Ф с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2013, распоряжение должницы на предоставление (размещение) денежных средств от 15.01.2013, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018, которым с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 года N 776-35788879-810/13Ф в общем размере 800 761,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора в части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, основано на вступившем в законную силу судебном акте, кредитором не оспаривается.

В части заявленных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно учтено частичное погашение задолженности в размере 32 491,17 руб. по исполнительному производству N 62104/19/10005-ИП, где остаток расходов по оплате государственной пошлины составляет 21 285,83 руб., исходя из расчета: 53 777 руб. (присужденных решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018) - 32 491,17 руб. (взысканных в ходе исполнительного производства) = 21 285,83 руб.

Вопреки доводам Банка требование в части неустойки не основано на вступившем в законную силу судебном акте, при таких обстоятельствах заявление должника и финансового управляющего об уменьшении размера включенной в требование неустойки правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявления должника и финансового управляющего об уменьшении неустойки, а также обоснование указанных заявлений, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 211 303, 95 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. неустойки, взысканной решением Кондопожского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-1456/2018 за период до 26.06.2018, и 201 303, 95 руб. неустойки за период после 26.06.2018 до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021 по делу N А26-6796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская