Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-14716/21 по делу N А21-10928/2017

01 ноября 2021 г.

Дело N А21-10928/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Блат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А21-10928/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азия Стил Балт" (далее - Компания) 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтвент", адрес: Калининград, Краснокаменная ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982 (далее - Общество).

Определением от 17.11.2017 заявление Компании принято к производству.

Определением от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015, отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 производство по заявлению Компании прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение от 08.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки анализу финансового состояния должника (в процедуре наблюдения) и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении всего ликвидного имущества Общества в пользу аффилированного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО "Европейские дымоходы" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому ООО "Европейские дымоходы" поручает, а Общество обязуется своими силами, качественно и в срок выполнить в соответствии с условиями названного договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

На основании накладной N 3 на отпуск материалов на сторону ООО "Европейские дымоходы" 01.08.2014 передало должнику материалы для переработки, а 02.03.2015 сторонами была согласована заявка на изготовление определенного ассортимента продукции.

Письмом от 11.03.2015 Общество уведомило ООО "Европейские дымоходы" о готовности продукции.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 N 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья 01.08.2014 ООО "Европейские дымоходы" как залогодержателем и Обществом как залогодателем был заключен договор залога оборудования, согласно которому ООО "Европейские дымоходы" принимает, а Общество передает в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 01.08.2014 N 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья принадлежащее Обществу на праве собственности оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога оборудования от 01.08.2014 (пункт 1.1 договора залога оборудования).

ООО "Европейские дымоходы" и ООО "Модульные дымоходы" 14.10.2014 заключен договор поручительства к договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому ООО "Модульные дымоходы" приняло обязательство отвечать перед ООО "Европейские дымоходы" за исполнение Обществом договора от 01.08.2014 N 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (пункт 1.1 договора поручительства).

ООО "Европейские дымоходы", ООО "Модульные дымоходы" и Обществом 14.10.2014 подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого все споры, возникающие между сторонами названного соглашения по договору от 01.08.2014 N 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, договору залога оборудования от 01.08.2014, договору поручительства от 14.10.2014, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде, расположенном по адресу: Калининград, ул. Бровковича, д. 2А, при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" в соответствии с его Положением и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора ООО "Европейские дымоходы" направило в адрес ООО "Модульные дымоходы" и Общества требование о выплате стоимости переданного и израсходованного не по назначению сырья.

В последующем, ООО "Европейские дымоходы" 17.11.2015 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" с исковым заявлением к Обществу и ООО "Модульные дымоходы" о взыскании 18 049 030 руб. задолженности и 7 977 671 руб. пеней.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 14.01.2016, согласно которому Общество с целью погашения задолженности обязалось передать в собственность ООО "Европейские дымоходы" оборудование, поименованное в мировом соглашении, в срок до 15.09.2016.

Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога оборудования от 01.08.2014).

Помимо передачи в собственность имущества, Общество и ООО "Модульные дымоходы" обязались выплатить в пользу ООО "Европейские дымоходы" в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 8 049 030 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения 08.09.2016 ООО "Европейские дымоходы" и Обществом подписан соответствующий акт приема-передачи оборудования.

Компания, полагая, что указанное мировое соглашение заключено в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 27.01.206 по делу N ТС-09-11/2015, отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, установив, что заявитель не является стороной договоров подряда, залога и поручительства, а также лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив в постановлении от 06.08.2021, что Компанией не представило доказательств невозможности рассмотрения спора третейским судом, а также того, что решение третейского суда от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 424 913, 78 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обращение кредитора с настоящим заявлением правомерно.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2017, спорная сделка утверждена третейским судом 27.01.2016, следовательно, ее исполнение может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об оспаривании сделки, суды правомерно исходили из следующего.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Приведенные конкурсным кредитором доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы Компании направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования в третейском разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", из которого следует, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Компания не представила доказательств невозможности рассмотрения указанного спора третейским судом, а также того, что решение третейского суда от 27.01.2016 по делу N ТС-09-11/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что вышеуказанное мировое соглашение было заключено с намерением причинить вред кредиторам Общества путем отчуждения ликвидного имущества аффилированным лицам.

Однако Компания не учитывает, что судебное разбирательство в третейском суде происходило вследствие неисполнения Обществом своих договорных обязательств перед ООО "Европейские дымоходы".

Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку Компания не является ни стороной договора от 01.08.2014 N 01-п, ни стороной по договорам залога и поручительства, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, решение Третейского суда, вынесенное в отношении обязанностей ООО "Модульные дымоходы" и Общества, не может нарушить прав и законных интересов Компании. Каких-либо обязанностей на Компанию названное решение третейского суда не возлагает.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А21-10928/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Блат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк