Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-7177/21 по делу N А21-344/2021

01 ноября 2021 г.

Дело N А21-344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.11.2021 кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-344/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект", адрес: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21, оф. 31, ОГРН 1114632010382, ИНН 4632158141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1754/2020, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда от 02.04.2021 отменено; оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Общество сообщило недостоверные сведения о количестве грузовых мест. По мнению Таможни, спорный товар - трубы канализационные, перетянутые между собой пластиковой веревкой, образовывали отдельные грузовые места, что позволяло определить количество грузовых мест.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствии с которыми товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи ДТ, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание судов на особенности оценки вины перевозчика при совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но не указано, что субъектом данного административного правонарушения является исключительно перевозчик товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 1 статьи 89, пунктов 3, 4 статьи 105, пункта 8 статьи 111, пунктом 1 статьи 107, подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), учтя положения пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации", установив, что общее количество товара и его вес соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и транзитной декларации, приняв во внимание, что спорный товар перемещался в деревянных обрешетках, которые могут быть квалифицированы в качестве грузовых мест, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Таможни.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев