Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-12079/21 по делу N А26-3656/2021

03 ноября 2021 г.

Дело N А26-3656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "АнтрАктив" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу N А26-3656/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс", адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской, дом 12б, квартира 32, ОГРН 1101001007755, ИНН 1001236667 (далее - ООО "БМ-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базойл Трейд", адрес: 109469, Москва, Братиславская улица, дом 29, корпус 1, помещение 6, комната 7, этаж 2, ОГРН 1197746356334, ИНН 9723086197 (далее - ООО "Базойл Трейд"), 400 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 27.12.2019 (далее - Договор), 47 173 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 31.03.2021, а также 5 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 18.05.2021 с ООО "Базойл Трейд" в пользу ООО "БМ-Плюс" взыскано 400 000 руб. задолженности по Договору, 47 173 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 31.03.2021, а также 5 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АнтрАктив", адрес: 346530, Ростовская область, город Шахты, Путиловский переулок, здание 2В, ОГРН 1156182002030, ИНН 6155072827 (далее - ООО "АнтрАктив"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 18.05.2021.

ООО "АнтрАктив" в обоснование своего права на обжалование названного судебного приказа в Арбитражном суде Северо-Западного округа сослалось на то, что является кредитором ООО "Базойл Трейд", представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-141327/2021, согласно которому ООО "АнтрАктив" вступило в дело о банкротстве ООО "Базойл Трейд" (должника).

ООО "АнтрАктив" считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как полученный по фиктивной задолженности для возможности инициировать процедуру банкротства должника; цель банкротства - получить возможность назначить лояльную кандидатуру временного управляющего, а также нарастить подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. ООО "АнтрАктив" отметило, что ООО "БМ-Плюс" и ООО "Базойл Трейд" являются аффилированными лицами, в доказательство чего представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства, как считает ООО "АнтрАктив", свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного в рамках настоящего дела требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления N 62).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ и ввиду того, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО "БМ-Плюс".

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу N А26-3656/2021 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс", адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской, дом 12б, квартира 32, ОГРН 1101001007755, ИНН 1001236667, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтрАктив", адрес: 346530, Ростовская область, город Шахты, Путиловский переулок, здание 2В, ОГРН 1156182002030, ИНН 6155072827, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Е.В. Боголюбова