Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-6946/21 по делу N А56-97253/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-97253/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" Чернухиной Е.В. (доверенность от 18.08.2021 N 70/21),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиТиСпэйс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-97253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиТиСпэйс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1147847359945, ИНН 7840514501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 307, каб. 2, ОГРН 1187847224036, ИНН 7810736377 (далее - Фирма), 7 395 631 руб. 99 коп. задолженности и 938 607 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда от 18.10.2018 N СД90-К1-10/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 878 778 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2020 и 6 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный Фирмой расчет неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ в заявленном размере нельзя признать обоснованным. По мнению заявителя, в данном случае отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков производства работ, поскольку таковое было вызвано, в том числе, встречным неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных работ, предусмотренных договором. Податель жалобы также полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера заявленной неустойки является законным и обоснованным с учетом характера нарушения обязательства, отсутствия убытков заказчика, вызванных нарушением итогового срока окончания работ по договору, а также учитывая принцип разумности и компенсационный характер неустойки, наличие встречного неисполнения обязательств стороной ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" (заказчиком, далее - ООО "Легенда Комендантского") и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.08.2018 N СД90-К1-10/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и проведению пусконаладки, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, в 1-м корпусе и автостоянке объеме строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома N 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а заказчик поручает выполнение указанных работ, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Соглашением от 01.02.2019 произведена замена заказчика по договору подряда на Фирму.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора, но не ранее передачи фронта работ согласно пункту 8.2 договора; продолжительность строительно-монтажных работ 33 рабочих дня с момента начала выполнения работ; продолжительность пусконаладочных работ 10 рабочих дней с даты завершения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора после завершения 100% объема комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в соответствии с проектной документацией и дизайн проектами, утвержденной заказчиком в "производство работ", в целях проведения промежуточного финансирования по договору подрядчик обязан предоставлять на строительную площадку объемы выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик обязан представлять в офис заказчика по работам, принятым без претензий представителем заказчика, оформленную надлежащим образом документацию в следующем составе (пункт 6.2.2 договора): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (откорректированный и завизированный уполномоченным представителем заказчика) в 3-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах; сертификаты соответствия и паспорта на материалы; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.3.3 договора сдача выполненных по договору обязательств оформляется подписанием акта о полном выполнении обязательств по договору в порядке пунктов 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 договора.

Пунктом 12.1.1 договора определено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

В случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости комплекса работ, сдача которых просрочена, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком, но не более 30% от стоимости договора (пункт 12.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

В обоснование иска Общество указало, что согласно актам КС-2, КС-3 от 28.03.2019 и от 13.03.2020 выполнило работы по договору стоимостью 57 361 410 руб. 59 коп., в то время как Фирма от подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, направленного в его адрес письмом от 27.07.2020 N 181/2020 и полученного 31.07.2020, уклонилась.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1-1 к договору об удержании заказчиком стоимости электроэнергии, потребленной Обществом при выполнении работ из причитающихся ему платежей по договору, и произведенных сторонами взаиморасчетов, задолженность Фирмы по оплате работ по договору составила 7 192 891 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязательств по договору, Общество направило в адрес заказчика претензию от 17.08.2020 N 197/2020 с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фирмы основного долга, а также неустойки, превышающей 878 778 руб. 20 коп., признав обязательство ответчика по оплате работ прекратившимся 04.09.2020, ввиду произведенного им зачета встречных требований (начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ) при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ни к неустойке, начисленной истцом ответчику за просрочку оплаты работ, ни к неустойке, начисленной ответчиком истцу за просрочку сдачи работ по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, обусловленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчиком в данном случае предъявлено требование о взыскании 7 192 891 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Судами наличие и размер указанной задолженности установлен.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем пункт 1 статьи 740 ГК РФ в качестве встречного обязательства по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, определяет обязанность подрядчика выполнить работы в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам Общества судами установлено, что в данном случае присутствовали основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков производства работ на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2020 уведомлением N И894-09/20 Фирма заявила Обществу о прекращении спорного обязательства путем удержания начисленной в соответствии с пунктом 12.2.1 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2019 по 12.03.2020 в размере 12 373 427 руб. 66 коп.

В упомянутом письме ответчик уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате выполненных работ в размере 7 192 891 руб. 94 коп. в счет его обязанности по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Факт получения заявления о зачете установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления N 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений Фирма имела право направить Обществу после предъявления иска претензию о начислении штрафных санкций, подлежащих зачету (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено обеими инстанциями, возражений о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом истец ответчику в разумный срок не направил.

Расчет штрафных санкций, обусловленных договором, уменьшающих задолженность Фирмы по оплате работ в результате зачета, проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на то, суд первой инстанции в оспариваемом решении не отразил доводы и основания, по которым отклонил представленные стороной истца доказательства неправомерности расчета неустойки, наличия встречного ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции возражения истца относительно размера начисленной неустойки и отсутствия оснований её начисления отклонены, поскольку были опровергнуты представленным Фирмой письмом от 25.12.2019 N И1028-12/19 с указанием замечаний к выполненным работам и приложением подтверждающих такие замечания документов в соответствии с порядком приемки работ, предусмотренным пунктом 6.2 договора и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец признал и исправил недостатки выполненных работ и предъявил работы к приемке повторно 13.03.2020.

В обоснование исковых требований истцом предъявлены акты КС-2 и КС-3 от 13.03.2020, то есть после исправления замечаний, а не акты от 21.11.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование возражений.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что окончательно работы по договору были сданы истцом ответчику лишь по актам КС-2 от 13.03.2020, в связи с чем переписка сторон в апреле и сентябре 2019 года не опровергает просрочку истца в сдаче работ.

Более того, указанный довод противоречит позиции истца, изложенной на листе третьем апелляционной жалобы, согласно которой фактически работы по договору были завершены 23.12.2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал Обществу на то, что в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ последний выполнение работ по договору не приостанавливал и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, в связи с чем при предъявлении к заказчику соответствующих требований лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных статей 333 ГК РФ правовых оснований для снижения предъявленной к зачету неустойки суды дали надлежащую правовую оценку и пришли к верным выводам об отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения суммы штрафных санкций.

Иное толкование Обществом норм материального права в этой части не свидетельствует об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для переоценки приведенного вывода судов и признания обоснованными ссылок Общества на противоположное, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе обоснованности расчета неустойки, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем доводы подателя жалобы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-97253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиТиСпэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина