Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-15789/21 по делу N А56-97253/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-97253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Иванникова К.С. - по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: Чернухина Е.В. - по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15789/2021) ООО "ГиТиСпэйс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-97253/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГиТиСпэйс" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, литер А, пом. 22Н, ОГРН: 1147847359945);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 307, каб. 2, ОГРН: 1187847224036);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиТиСпэйс" (далее - истец, ООО "ГиТиСпэйс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Легенда Констракшн") о взыскании 7 395 631 руб. 99 коп. задолженности и 938 607 руб. 73 коп. неустойки по договору от 18.10.2018 N СД90-К1-10/18.

Решением суда от 29.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 878 778 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2020 и 6 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что просрочка сдачи ООО "ГиТиСпэйс" работ по договору вызвана, в том числе ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору, а именно в части сроков и процедуры приемки работ, что не было учтено судом первой инстанции при зачете начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору с суммой долга по договору. Истец также указал на то, что фактически работы по договору были завершены ранее даты актов КС-2, КС-3 от 13.03.2020, что подтверждено актом готовности к передаче в эксплуатацию (включая пусконаладочные работ) от 23.12.2019, в связи с чем неустойка могла быть начислена ответчиком истцу лишь до 23.12.2019. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной ответчиком и заявленной к зачету неустойки за просрочку сдачи работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "ГиТиСпэйс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легенда Комендантского" (заказчик) и ООО "ГиТиСпэйс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2018 N СД90-К1-10/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и проведению пуско-наладки (далее - работы), перечень которых указан в пункте 1.2 договора, в 1-ом корпусе и автостоянке объеме строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома N 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - "Объект"), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Соглашением о замене стороны от 01.02.2019 по договору подряда стороны пришли к соглашению о замене заказчика по договору на ООО "Легенда Констракшн".

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора, но не ранее передачи фронта работ согласно пункту 8.2 договора;

- продолжительность строительно-монтажных работ 33 рабочих дня с момента начала выполнения работ;

- продолжительность пуско-наладочных работ 10 рабочих дней с даты завершения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора после завершения 100% объема комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в соответствии с проектной документацией и дизайн проектами, утвержденной заказчиком в "производство работ", в целях проведения промежуточного финансирования по договору подрядчик обязан предоставлять на строительную площадку объемы выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик обязан представлять в офис заказчика по работам, принятым без претензий представителем заказчика, оформленную надлежащим образом документацию в следующем составе (пункт 6.2.2 договора):

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (откорректированный и завизированный уполномоченным представителем заказчика) в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 3-х экземплярах;

- сертификаты соответствия и паспорта на материалы;

- счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 6.3.3. договора сдача выполненных по договору обязательств оформляется подписанием акта о полном выполнении обязательств по договору в порядке пунктов 6.3.4., 6.3.5, 6.3.6 договора.

Пунктом 12.1.1 договором определено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере. 0,1 % от стоимости комплекса работ, сдача которых просрочена, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком, но не более 30 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

Как указал истец, согласно актам КС-2, КС-3 от 28.03.2019 и от 13.03.2020 ООО "ГиТиСпэйс" выполнило работы по договору на общую сумму 57 361 410 руб. 59 коп., однако, ответчик от подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, направленного в его адрес письмом от 27.07.2020 исх. N 181/2020 и полученного 31.07.2020, уклонился, в связи с чем с учетом положений пункта 1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2018 N1-1 к договору об удержании ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной истцом при выполнении работ, из причитающихся ему платежей по договору, и произведенных сторонами взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору составила 7 192 891 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2020 исх. N 197/2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГиТиСпэйс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о произведенном ответчиком зачете встречных требований сторон, а именно начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору с суммой задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции отказал ООО "ГиТиСпэйс" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Легенда Констракшн" долга, а также неустойки, превышающей 878 778 руб. 20 коп., признав обязательство ответчика по оплате работ прекратившимся 04.09.2020 ввиду произведенного им зачета встречных требований, при этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел ни к неустойке, начисленной истцом ответчику за просрочку оплаты работ, ни к неустойке, начисленной ответчиком истцу за просрочку сдачи работ по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами КС-2, КС-3 от 28.03.2019 и от 13.03.2020, и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В то же время в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования от 04.09.2020 N И895-09/20 представлены в материалы дела, возражений о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом истец ответчику в разумный срок не направил.

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов с отзывом на иск следует, что ответчик уведомлением от 04.09.2020 N И894-09/20 сообщил истцу об удержании из суммы, причитающейся ему в счет оплаты за выполненные по договору работы, начисленной согласно пункту 12.2.1 договора неустойки в размере 12 373 427 руб. 66 коп. за период с 29.01.2019 по 12.03.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору, то есть фактически уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате выполненных работ в размере 7 192 891 руб. 94 коп. в счет его обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, учитывая положения пункта 12.3 договора, разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении 04.09.2020 обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ путем зачета встречных однородных требований на вышеназванную сумму и отказал ООО "ГиТиСпэйс" в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что просрочка сдачи ООО "ГиТиСпэйс" работ по договору вызвана, в том числе ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору, а именно в части сроков и процедуры приемки работ в апреле и сентябре 2019 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку окончательно работы по договору были сданы истцом ответчику лишь по актам КС-2 от 13.03.2020, в связи с чем переписка сторон в апреле и сентябре 2019 года не опровергает просрочку истца в сдаче работ.

Более того, указанный довод противоречит позиции истца, изложенной на листе третьем апелляционной жалобы, согласно которой фактически работы по договору были завершены 23.12.2019.

В свою очередь доводы истца о том, что работы по договору фактически были завершены ранее даты актов КС-2, КС-3 от 13.03.2020 со ссылкой на акт готовности к передаче в эксплуатацию (включая пусконаладочные работ) от 23.12.2019, в связи с чем неустойка могла быть начислена ответчиком истцу лишь до 23.12.2019, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, письмом от 25.12.2019 исх.N И1028-12/19 с указанием замечаний к выполненным работам и приложением подтверждающих такие замечания документов ответчик мотивированно и правомерно отказался от приемки выполненных работ в соответствии с порядком приемки работ, предусмотренным договором и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, что также подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование возражений относительной доводов апелляционной жалобы письмом ООО "ГиТиСпэйс" от 27.12.2019 N 249/2019, направленным в ответ на вышеназванное письмо ООО "Легенда Констракшн", с указанием графика устранения замечаний, в том числе до 10.02.2020.

Следовательно, обоснованно принят судом первой инстанции и произведенный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку оплаты работ по договору, согласно которому размер штрафных санкций по состоянию на 04.09.2020 (пункт 12.3 договора) в пользу истца составил 878 778 руб. 20 коп., а потому соответствующие требования истца удовлетворены частично также правомерно.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ни к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты работ, ни к неустойке, начисленной ответчиком истцу за просрочку сдачи работ по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, стороны вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ООО "ГиТиСпэйс" принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для ответчика, в случае нарушения им сроков оплаты работ (пункты 12.1.1, 12.2.1 договора (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты/от стоимости просроченных работ).

Более того, в договоре сторонами предусмотрены наиболее распространенные и широко применяемые в соответствующих правоотношениях размеры штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты/от стоимости просроченных работ), которые к тому же ограничены условиями договора (не более 30% от просроченной суммы/не более 30 % от стоимости договора), что также исключает возможность признания их явно чрезмерными.

Таким образом, принимая во внимание непредставление сторонами в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленных друг другу неустоек последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды контрагента, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания начисленных истцом и ответчиком сумм штрафных санкций чрезмерными и подлежащими снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-97253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина Н. С. Полубехина