Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-12977/21 по делу N А56-49686/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-49686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вендреди" Белоруковой А.В. (доверенность от 29.03.2021), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Петрунина Д.В. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендреди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-49686/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендреди", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, пом. 3-Н (12), ОГРН 1097847240413, ИНН 7804421298 (далее - общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - университет), об обязании устранить препятствия в пользовании и обеспечить обществу беспрепятственный доступ в следующие помещения: в часть встроенного помещения 2-С (пом. 97), 1 этаж, площадью 1 кв. м, часть встроенного помещения 1ЛК (пом. VIII), 1 этаж, площадью 2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 1/82, лит. А, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 09/2018-А от 01.10.2018; в часть помещения 2-Н (пом. 5), 1 цокольный этаж, площадью 1 кв. м, часть помещения 33-Н (пом. 22), подвал, площадью 2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, лит. В, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 11/2018-А от 01.10.2018; в часть встроенного помещения 6-Н, помещение 31, 4 этаж, площадью 2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. A3 (корп. 33), в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 10/2018-А от 01.10.2018; в часть встроенного помещения 2-Н, помещение 13 (тамбур), площадью 2 кв. м, часть встроенного помещения 2-Н, помещение 16 (вестибюль), площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. БР, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 13/2018-А от 01.10.2018;

А также просило взыскать 4 051 098 руб. убытков за период с 13.04.2020 по 15.12.2020.

Определением суда от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление университета о признании прекратившими действие с 14.03.2020 заключенных между сторонами договоров аренды N N 10/2018-А, 09/2018-А, 11/2018-А, 13/20I8-A.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, полагает недоказанным нарушение арендатором противопожарных норм, указывает на то, что арендодатель не мотивировал отказ от договоров, считает, что у арендодателя не имелось оснований для отказа от договоров. Податель жалобы не согласен с выводами судов о прекращении договоров с 14.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры от 01.10.2018 N N 09/2018-А, 10/2018-А, 11/2018-А, 13/2018-А аренды нежилых помещений для установки вендинговых торговых автоматов сроком действия до 12.09.2023.

Согласно пунктами 3.3.2, 3.3.7 договоров арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также обязан соблюдать в помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правила содержания таких помещений.

В пунктах 7.4.1 договоров сторона предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения обязательств по договорам при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 и 5.4.3 договоров.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1 договоров, договоры считаются расторгнутыми по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Арендодатель на основании пунктов 7.1 и 7.4 договоров направил арендатору уведомление от 13.02.2020 N 1012-а/к о расторжении договоров аренды с 14.03.2020, а затем в ответ на письмо общества от 10.03.2020 N 31 направил письмо от 24.03.2020 N 2267-02/У, разъяснив, что в результате локальных проверок от 25.12.2019 и 03.02.2020 были выявлены нарушения со стороны арендатора требований противопожарных норм в связи с самовольным перемещением вендинговых торговых автоматов арендатором в места, не согласованные для их размещения с арендодателем.

Общество, ссылаясь на то, что им не допущено нарушений условий договоров, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Университет, считая, что договоры прекратили своё действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным прекращение действия договоров по основаниям, установленным сторонами в договорах, и удовлетворили встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, проанализировав условия договоров с применением положений статьи 431 ГК РФ, обоснованно признали, что стороны договора согласовали наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договоров в связи с нарушением арендатором условий договоров.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что арендатором допущено невыполнение установленных договором обязательств, предусмотренных сторонами в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Доводам подателя жалобы суды дали мотивированную оценку.

Правильно применив статьи 15 и 393 ГК РФ, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, сделав обоснованные выводы о том, что общество не доказало факт причинение ему убытков действиями университета, противоправность действий университета и причинную связь между действиями университета и заявленными обществом к взысканию убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-49686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендреди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий