Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17418/21 по делу N А56-49686/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-49686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Белорукова А.К. - по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: Петрунин Д.В. - по доверенности от 31.03.201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17418/2021) ООО "Вендреди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-49686/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вендреди" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 9, литер Ж, помещение 3-Н (12), ОГРН: 1097847240413);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41, ОГРН: 1117847434990)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также о взыскании убытков,

и по встречному иску о признании договоров аренды прекратившими действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендреди" (далее - истец, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Университет), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило

- обязать Университет устранить препятствия в пользовании и обеспечить Обществу беспрепятственный доступ: - в часть встроенного помещения 2-С (пом. N 97), 1 этаж, площадью 1 кв.м., часть встроенного помещения 1ЛК (пом. N VIII), 1 этаж, площадью 2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 1/82, лит. А, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 09/2018-А от 01.10.2018; - в часть помещения 2-Н (пом. N 5), 1 цокольный этаж, площадью 1 кв.м., часть помещения 33-Н (пом. N 22), подвал, площадью 2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, лит. В, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 11/2018-А от 01.10.2018; - в часть встроенного помещения 6-Н, помещение N 31, 4 этаж, площадью 2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. A3 (корп. 33), в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 10/2018-А от 01.10.2018; - в часть встроенного помещения 2-Н, помещение N 13 (тамбур), площадью 2 кв.м., часть встроенного помещения 2-Н, помещение N 16 (вестибюль), площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. БР, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 13/2018-А от 01.10.2018;

- взыскать 4 051 098 руб. убытков за период с 13.04.2020 по 15.12.2020 и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Университета о признании прекратившими действие с 14.03.2020 заключенных между сторонами договоров аренды N N 10/2018-А, 09/2018-А, 11/2018-А, 13/20I8-A.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Университета удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Университет в нарушение пункта 7.4 договора в уведомлении о расторжении договоров не мотивировал свой отказ, кроме того, не представил надлежащих доказательств нарушения Обществом противопожарных норм, а также перемещение торговых автоматов. По мнению подателя жалобы, истцом не допущены нарушения условий договоров, соответственно, основания для отказа Университета от договоров не имелось, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о их прекращении с 14.03.2020.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Университет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения дополнительных документов возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что они не имеют правого значения для настоящего спора (фотоматериалы полученные в 2021 году, в то время как в рамках дела рассматриваются обстоятельства начала 2020 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры (далее - договоры):

1) Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 09/2018-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербургу, Заневский проспект, д.1/82, лит.А, часть встроенного помещения 2-С (пом. N 97), 1 этаж, площадью 1 кв.м., часть встроенного помещения 1ЛК (пом. N VIII), 1 этаж, площадью 2 кв.м. для установки следующих вендинговых торговых автоматов.

2) Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 10/2018-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47, литера А3 (корпус 33) (часть встроенного помещения 6-Н, помещение N 31, 4 этаж, площадью 2 кв.м.) для установки следующих вендинговых торговых автоматов.

3) Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 11/2018-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты нежилого фонда общей площадью 3 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41, лит.В часть помещения 2-Н (пом. N 5), 1 цокольный этаж, площадью 1 кв.м., часть помещения 33-Н (пом. N 22), подвал, площадью 2 кв.м. для установки вендинговых торговых автоматов.

4) Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 13/2018-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. БР, а именно: часть встроенного помещения 2-Н, помещение N 13 (тамбур), площадью 2 кв.м., часть встроенного помещения 2-Н, помещение N 16 (вестибюль), площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, лит. БР для установки вендинговых торговых автоматов.

Согласно пункту 1.4 договоров объект передается арендатору по акту приема-передачи, составленному и подписанному арендодателем и арендатором.

Договоры действуют до 12.09.2023 включительно (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Арендатор обязан соблюдать в помещениях объекта требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правила содержания таких помещений (пункт 3.3.7 договоров).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 и 5.4.3 договора (пункт 7.4.1 договоров).

В силу пункта 7.4 договоров уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренных пунктом 7.4 договора, составляется арендодателем в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Университет, ссылаясь на пункты 7.1 и 7.4 договоров направил в адрес Общества уведомление от 13.02.2020 N 1012-а/к о расторжении договоров аренды с 14.03.2020.

Письмом от 24.03.2020 N 2267-02/У Университет в ответ на письмо Общества от 10.03.2020 N 31 разъяснил последнему соответствующие причины расторжения сославшись на то, что в результате локальных проверок от 25.12.2019 и 03.02.2020 были выявлены нарушения со стороны Общества требований противопожарных норм (пункты 3.3.2 и 3.3.7 договоров) ввиду самовольного перемещения вендинговых торговых автоматов арендатором в места, не согласованные для их размещения с арендодателем.

Общество, полагая, что арендатором не допущено нарушений условий договоров, в связи с чем основания для отказа Университета от договоров не имелось, обратилось с иском в суд.

В свою очередь Университет, считая отказ от договоров правомерным, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании прекратившими действие с 14.03.2020 заключенных между сторонами договоров.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пунктам 3.3.2, 3.3.7 договоров арендатор обязан был использовать объекты аренды в соответствии условиями договоров, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, соблюдать в помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях и правила содержания таких помещений.

В свою очередь в силу пункта 3.1.4. договоров в обязанности арендодателя входил контроль выполнения арендатором обязательств по договорам.

При этом арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 и 5.4.3 договора (пункт 7.4.1 договоров).

В силу пункта 7.4 договоров уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренных пунктом 7.4 договора, составляется арендодателем в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Так, в соответствии с актами обследования мест установки вендинговых торговых автоматов от 25.02.2019, от 03.02.2020, составленных ответчиком в порядке пункта 3.1.4 договоров, Университетом было установлено, что фактические места установки в помещениях не соответствуют условиям договора, в том числе по причине их самовольного перемещении, кроме того, места размещения аппаратов не соответствуют требованиям пожарной безопасности, то есть Университетом было установлено нарушение вышеназванных условий договоров аренды со стороны Общества в части соблюдения правил пожарной безопасности, а именно положений статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать предметы, препятствующие свободному проходу людей, что в свою очередь предоставляло ответчику право на односторонний отказ от договоров, которое и было реализовано последним путем направления в адрес Общества уведомления от 13.02.2020 N 1012-а/к о расторжении договоров аренды с 14.03.2020 со ссылками пункты 7.1 и 7.4 договоров.

Доводы Общества о том, что Университет в нарушение пункта 7.4 договора в уведомлении о расторжении договоров не мотивировал свой отказ, отклоняются апелляционной коллегией, так как письмом от 24.03.2020 N 2267-02/У Университет в ответ на письмо Общества от 10.03.2020 N 31 разъяснил последнему соответствующие причины расторжения договоров сославшись на то, что в результате локальных проверок от 25.12.2019 и 03.02.2020 были выявлены нарушения со стороны Общества требований противопожарных норм (пункты 3.3.2 и 3.3.7 договоров) ввиду самовольного перемещения вендинговых торговых автоматов арендатором в места, не согласованные для их размещения с арендодателем.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Университетом факта нарушения Обществом противопожарных норм и перемещения торговых автоматов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела комиссионным актам локальных проверок Университета от 25.12.2019, от 03.02.2020 с приложением соответствующих фотоматериалов и схем перемещения спорных аппаратов.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы истца о том, что односторонние акты локальных проверок Университета от 25.12.2019, от 03.02.2020, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договоров не предусмотрено обязательное осуществление Университетом контроля выполнения обязательств по договорам в порядке пунктов 3.1.4. договоров с участием Общества.

При этом доводы подателя жалобы о перемещении спорных аппаратов не Обществом, а иными лицами, отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что, как верно было указано судом первой инстанции, представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) подтвердил регулярность проведения обслуживания установленных аппаратов, соответственно, мог и обязан был в силу условий договоров самостоятельно установить соответствующие нарушения и принять меры по их устранению, однако, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо актов обслуживания аппаратов с фиксацией мест их нахождения, отличных от согласованных в договорах, или доказательств направления в адрес Университета каких-либо претензий относительно мест нахождения аппаратов истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований полагать, что нарушение в виде самовольного перемещения аппаратов осуществлено не силами Общества, а иными лицами.

С учетом приведенного, верно установив правомерность одностороннего отказа Университета от договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначальных требований Общества в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-49686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина