Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14671/21 по делу N А42-7842/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А42-7842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Оптима" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А42-7842/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", адрес: 183038, г. Мурманск, Театральный бульв., д. 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Оптима", адрес: 183036, г. Мурманск, проезд Связи, д. 22, кв. 4, ОГРН 1035100171677, ИНН 5190115486 (далее - Общество), о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договорам на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства от 15.11.2019 N 07-2019 (далее - Договор от 15.11.2019) и от 01.04.2020 N 07-2019 (далее - Договор от 01.04.2020), а также по договору от 01.04.2020 N 07/1-2020 на осуществление работ по авторскому надзору (далее - Договор от 01.04.2020 N 07/1-2020).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 260 000 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 06.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Компанией не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора от 15.11.2019 Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция здания детского садика N 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А" (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках Договора от 01.04.2020 Компания (исполнитель) обязалась оказать для Общества (заказчика) комплекс услуг строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве Объекта согласно требованиям Договора и утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.6 означенных договоров указано, что оплата производится по безналичному расчету за оказанные исполнителем услуги и осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры.

По Договору от 01.04.2020 N 07/1-2020 Компания (исполнитель) обязалась выполнить для Общества (заказчика) работы по проведению авторского надзора на Объекте, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.11 Договора N 07/1-2020 расчеты производятся ежемесячно в размере, установленном пунктом 3.1 Договора (100 000 руб. в месяц). Оплата производится до 1-го числа месяца оплаты.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам в общей сумме 1 620 000 руб., Компания в претензии от 11.08.2020 N 163-2020 потребовала от контрагента исполнения обязательств.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанной задолженность Общества перед Компанией на сумму 1 260 000 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы Общества касаются только выводов судов в части соблюдения Компанией претензионного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов лишь в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству проверил соблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленную Компанией досудебную претензию от 11.08.2020 N 163-2020, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Указанная претензия подписана директором Общества Макаровой В.И., что свидетельствует о факте ее получения ответчиком.

Общество в свою очередь утверждало, что претензия им не была получена, а подпись директора Общества сфальсифицирована.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Бурназой И.В.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения от 12.03.2021 N 109/01-3, эксперт, сравнивая отобранные образцы подписи, не смог однозначно определить, принадлежит подпись на досудебной претензии от 11.08.2020 N 163-2020 Макаровой В.И. или иному лицу ввиду распространенности совпадающих в подписи признаков.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств, изложенных в экспертном заключении, и в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих факт получения означенной претензии Обществом, пришли к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации подписи директора Общества в письменной претензии не подтвержден. Соответственно, такая претензия считается принятой Обществом, а претензионный порядок признается соблюденным Компанией.

Общество не опровергло выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.03.2021 N 109/01-3, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что Компания нарушила претензионный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем процессуальное поведение Общества не свидетельствовало о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А42-7842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов