Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-20804/21 по делу N А42-7842/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А42-7842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20804/2021) ООО "НОРД ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу N А42-7842/2020 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ОПТИМА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. долга.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

17.03.2021 в суд поступило заключение эксперта N 109/01-3 от 12.03.2021.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 260 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 711 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 07-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства (далее - Договор от 15.11.2019 N 07-2019), по условиям которого Исполнитель обязался в интересах Заказчика - застройщика оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция здания детского садика N 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик - застройщик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора от 15.11.2019 N 07-2019).

01.04.2020 между сторонами также заключен договор N 07-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства (далее - Договор от 01.04.2020 N 07-2019), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался в интересах Заказчика - застройщика (ответчик) оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция здания детского садика N 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик - застройщик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора от 01.04.2020 N 07-2019).

Кроме того, 01.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 07/1-2020 на осуществление работ по авторскому надзору (далее - Договор N 07/1-2020), по условиям которого на основании разработанного Заказчиком "Задания", Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту, расположенному по адресу: "Реконструкция здания детского садика N 117 (многоквартирный жилой дом). Город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, д. 172А", Заказчик в свою очередь обязуется производить приемку и оплату работ (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Пунктами 3.6 Договоров от 15.11.2019 N 07-2019, от 01.04.2020 N 07-2019 стороны согласовали, что оплата производится по безналичному расчету за оказанные услуги Исполнителем и осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня счета и получения счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора N 07/1-2020 расчеты по Договору производятся ежемесячно в размере, установленном пунктом 3.1 Договора (100 000 руб.). Оплата производится до 1 числа месяца оплаты.

Оказав в рамках заключенных договоров услуги, истец выставил к оплате счета на оплату и направил акты выполненных работ.

Счета ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 1 620 000 руб., в том числе 480 000 руб. по Договору от 15.11.2019 N 07-2019, 840 000 руб. по Договору от 01.04.2020 N 07-2019, 300 000 руб. по Договору N 07/1-2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2020 N 163-2020 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исследовав условия спорных договоров, обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам от 15.11.2019 N 07-2019 (за февраль и март 2020 года) и N 07-2019 от 01.04.2020 (с апреля по август 2020 года) ежемесячная сумма оказанных услуг составляет 160 000 руб., однако, истец предъявил ко взысканию задолженность по вышеперечисленным договорам исходя из ежемесячного платежа в размере 200 000 руб.

Более того, сумма в размере 40 000 руб. по договору от 01.04.2020 N 07-2019 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по условиям договора, а именно - пункта 3.1, указанная сумма подлежит оплате после ввода объекта в эксплуатацию, однако, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Довод подателя жалоб о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против искового заявления, ответчик ссылался на неполучение претензии от 11.08.2020 N 163-2020.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно - претензии от 11.08.2020 N 163-2020. Ответчик указал, что указанный документ директор Макарова В.И. не получала и свою подпись в его получении/вручении не ставила.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 109/01-3 от 12.03.2021, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что часть одних совпадающих признаков не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц, а часть других признаков могут быть связаны с выполнением подписи другим лицом либо с подражанием почерку (подписи) Макаровой В.И., либо естественным сходством сравниваемых почерков. В отношении же различающих признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано как с изменением почерка или необычными условиями ее выполнения самой Макаровой В.И. так и вариантами признаков ее почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале. На основании изложенного, решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись Макаровой В.И. или другим лицом, не представилось возможным.

Суд первой инстанции верно, с учетом представленного экспертного заключения, указал, что факт фальсификации доказательства не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом представленной в материалы дела претензии от 11.08.2020 N 163-2020 с отметкой о вручении представителю ответчика.

Суд также исходил из того, что с момента принятия иска к производству суда ответчик не выразил намерения на добровольное разрешение спора во внесудебном порядке, не предприняло каких-либо попыток на примирение с истцом, что позволило сделать выводы о невозможности внесудебного урегулирования спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции, и как следствие, необходимости рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу N А42-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева