Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14142/21 по делу N А13-7863/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А13-7863/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А13-7863/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 в отношении Паршинцевой (ранее - Матковской) Ларисы Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.09.2020 Паршинцева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Савенков Александр Александрович.

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 501 005 руб. 49 коп., в том числе 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки, 171 855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, требование Банка в размере 419 600 руб. 12 коп., в том числе 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки, 90 450 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 19.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

По мнению Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, а не учетной ставки на дату введения процедуры банкротства.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 07.02.2013 Банк предоставил Паршинцевой Л.М. кредит в сумме 275 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0,09 % в день.

Согласно пункту 4.2 размер пеней составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу N 2-1476/2014 указанный кредитный договор расторгнут, с Паршинцевой Л.М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 руб. 50 коп.

На основании решения от 23.01.2014 должнику выдан исполнительный лист серия ВС N 032144642.

Исполнительное производство N 13233/16/35021-ИП завершено 14.10.2020 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности составил 329 615 руб. 61 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного решением от 23.01.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 22.09.2020 в общей сумме 171 855 руб. 87 коп., а именно на сумму основного долга - 144 329 руб. 48 коп.; на сумму процентов за пользование кредитом - 27 526 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд посчитал ошибочным расчет Банком процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки Банка России за период задолженности и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 88, рассчитал названные проценты, исходя из учетной ставки Банка России на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. По расчету суда размер санкции за заявленный период составил 90 450 руб. 50 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 88, при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды верно определили порядок расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании указанных норм права и приведенных разъяснений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А13-7863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева