Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-12815/21 по делу N А56-62253/2019

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-62253/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Калиничевой Е.В. (доверенность от 27.07.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-62253/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Е, оф. 2, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Компания), об обязании исполнить договор от 10.10.2006 N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 (далее - Договор), а именно: внести 2 804 008 руб. 31 коп. (в том числе НДС 18%) за услугу технологического присоединения путем передачи в собственность истца имущества - здания трансформаторной подстанции БКТП 18416/БКТП 18417, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 41, корп. 3, созданного в результате выполнения технических условий к Договору, а также о взыскании с Компании в пользу Общества 2 428 383 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, вывод судов о том, что срок исполнения обязанности по передаче спорного недвижимого имущества определен датой - 31.01.2011, не соответствует условиям Договора. По мнению заявителя, Договором установлено отлагательное условие, предусматривающее, что обязанность по передаче имущества возникает не ранее момента ввода в эксплуатацию строительной части новой трансформаторной подстанции (ТП).

По мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что дополнительным соглашением от 20.05.2010 к Договору стороны предусмотрели специальный срок передачи ответчиком истцу спорного имущества без привязки к моменту ввода его в эксплуатацию, в связи с чем положения подпункта 3.3.2 Договора не подлежат применению. Положения пункта 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 в свою очередь регулируют случай, когда в результате выполнения технических условий будет создан объект временного (некапитального) характера, не являющийся недвижимым имуществом. Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, пункт 3.3.2 Договора подлежит применению и имеет значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности по требованию передать спорное имущество.

Заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик не представил доказательств своевременного введения ТП в эксплуатацию, и суды эту дату не установили, то срок исковой давности по требованию передать созданное имущество не начал свое течение, а в случае, если объект введен в эксплуатацию, начало течения срока исковой давности определено неверно.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик письмом от 14.01.2015 N 04-ои обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения обязанности по передаче спорного имущества, чем фактически признал наличие задолженности по передаче спорного имущества. Данное обстоятельство не было учтено судами при определении срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, истек не ранее 15.01.2018.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что действия ответчика, к которому истец неоднократно обращался с требованием о передаче недвижимого имущества, истец считает недобросовестными, а положения законодательства об исковой давности - не подлежащими применению в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

Податель жалобы полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, а заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома определить технические условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности потребления 459 кВА по 2 категории надежности (в том числе 56,6 кВА по 1 категории надежности), расположенного по адресу: кв. 5 СуН, корп. 11 (далее - услуга). Исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком технических условий и обязательств по оплате стоимости услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуги - 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

В силу пункта 3.3 Договора оплата 1 этапа производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 25% стоимости услуги, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, что составляет 2 698 204 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к Договору установлено, что заказчик обязуется оформить и в срок до 31.01.2011 предоставить копию кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП и т.п.), созданным в результате в результате выполнения технических условий и подлежащим передаче исполнителю в качестве оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом БКТП, указанным в приложении 2А, не позднее 31.01.2011, заказчик передает это имущество исполнителю.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что услуга по технологическому присоединению Обществом оказана, что подтверждается актом от 03.09.20009 N 15834, тогда как Компания не исполнила обязанность по оплате услуги технологического присоединения путем передачи в собственность Общества имущества - здания трансформаторной подстанции БКТП 18416/БКТП 18417, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 41, корп. 3, созданного в результате выполнения технических условий к Договору на сумму 2 804 008 руб. 31 коп. (в том числе НДС 18%), в связи с чем Общество направило Компании претензию (оставленная Компанией без удовлетворения) с требованием погасить долг путем передачи имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения, начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 Договора.

При этом первоначально Общество требовало взыскания с Компании стоимости недвижимого имущества; уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Общество указало, что подлежащим передаче имуществом является трансформаторная подстанция, построенная Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска Обществом срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), стороны обязаны выполнить свою часть технических условий, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2010 к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик обязался оформить и в срок до 31.01.2011 предоставить исполнителю копию кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП и т.п.), созданным в результате выполнения технических условий и подлежащим передаче исполнителю в качестве оплаты по Договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП), указанным в приложении 2А, но не позднее 31.01.2011, заказчик передает это имущество исполнителю.

В силу пункта 3 данного дополнительного соглашения после передачи заказчиком исполнителю имущества, указанного в приложении 2А, стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи имущества, который выдается заказчику и является основанием для выдачи акта технологического присоединения без ограничения срока действия.

Услуга по технологическому присоединению оказана Обществом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.09.2009 N 15834.

На основании пункта 3.2.2 Договора Компания в счет оплаты услуги передала Обществу имущество на общую сумму 5 290 604 руб. 25 коп., что зафиксировано в актах приема-передачи от 03.09.2009 N 21, N 21/1.

Согласно данным актам Компания передала Обществу силовые трансформаторы и кабельные линии, сведения о передаче предусмотренной условиями подключения трансформаторной подстанции отсутствуют.

Обращаясь с требованием об оплате услуги путем передачи в собственность имущества - здания трансформаторной подстанции БТКП 18416/БТКШ8417, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 41, корп. 3, Общество сослалось на подпункты 3.3.1, 3.3.2 Договора, а также пункты 1, 8 технических условий.

Обязанность заказчика по передаче имущества, созданного заказчиком в соответствии с техническими условиями, по акту приема-передачи, предусмотрена пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора.

Пункт 8 технических условий содержит условие о передаче смонтированного оборудования, строительной части ТП, кабельной линии и кабеля на баланс Компании.

Факт передачи имущества был зафиксирован в акте приема-передачи от 03.09.2009 N 21.

Вместе с тем, пунктами 3.2.2, 3.3.4 Договора прямо предусмотрено, что в случае, если стоимость передаваемого имущества составляет менее 75% стоимости услуги, то заказчик доплачивает разницу между 75% и стоимостью имущества, путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, между сторонами подписаны акты от 03.09.2009 N 21/1 и N 21, в которых указано, что Компания передала Обществу имущество на общую сумму 4 226 761 руб. 09 коп., а также выполненные работы на сумму 1 063 843 руб. 16 коп.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Поскольку по акту от 03.09.2009 N 21 Компания передала, а Общество приняло в собственность имущество на 4 226 761 руб. 09 коп., что составляет менее 75% стоимости услуги (10 792 816 руб.), определенной пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.05.2010, то суды пришли к обоснованному праву, что у Общества отсутствует право требовать передачи имущества.

Между тем, Общество не было лишено права потребовать от Компании доплату денежными средствами, которым Общество не воспользовалось.

Такое право Общества могло быть защищено в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к Договору после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП), указанным в приложении 2А, но не позднее 31.01.2011, заказчик передает это имущество исполнителю.

Так как стороны установили для исполнения Компанией обязательства определенный срок, по истечении которого Обществу стало известно о нарушении его права, то суды пришли к правомерному выводу, что течение срока исковой давности началось 01.02.2011, срок исковой давности по данному требованию истек 31.01.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 31.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о передаче имущества в счет оплаты оказанной услуги.

В такой ситуации вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию является правильным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на письмо от 14.01.2015 N 04-ои, в котором ответчик в связи с задержкой оформления земельных участков под БКТП и сложным финансовым положением организации просит продлить дополнительное соглашение к договору, правомерно не квалифицирована судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода относительно пункта 3.3.2 Договора, поскольку дополнительным соглашением от 20.05.2010 к Договору стороны предусмотрели специальный срок передачи Компанией Обществу временного (некапитального) объекта - БКТП, установленный путем указания на конкретную дату, без привязки к моменту ввода в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в действиях ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, не усматривается признаков злоупотребления правом, ввиду недоказанности того, что ответчик недобросовестно препятствовал истцу защитить свои интересы в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-62253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова