Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-9369/21 по делу N А56-62253/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-62253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Букаевой В.В., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Калиничевой Е.В., доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9369/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-62253/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление", заявитель, заказчик) с требованием об обязании исполнить договор N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 от 10.10.2006, а именно: внести плату за услугу технологического присоединения путем передачи в собственность истца имущества - здания трансформаторной подстанции БКТП 18416/БКТП 18417, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 41, корп. 3, созданного в результате выполнения Технических условий к договору N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 от 10.10.2006 на сумму 2 804 008 рублей 31 (в т.ч. НДС 18%), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2 428 383 рублей 77 копеек неустойки с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, применена норма права, не подлежащая применению.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества определен датой 31.01.2011, так как положениями договора установлено отлагательное условие, предусматривающее, что обязанность по передаче имущества возникает не ранее момента ввода в эксплуатацию строительной части новой трансформаторной подстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного введения ТП в эксплуатацию и суд эту дату не установил, истец считает, что срок исковой давности по требованию передать созданное имущество не начал свое течение, а в случае, если объект введен в эксплуатацию, начало течения срока исковой давности определено неверно.

Истец также указал, что ответчик письмом от 14.01.2015 N 04-ои обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения обязанности по передаче спорного имущества, чем фактически признал наличие задолженности по передаче спорного имущества. Данное обстоятельство не было учтено судом при определении срока исковой давности, который, по мнению истца, истек не ранее 15.01.2018.

Действия ответчика, к которому истец неоднократно обращался с требованием о передаче недвижимого имущества, истец считает недобросовестными, а положения законодательства об исковой давности - не подлежащими применению в соответствии с позицией Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 по делу А54-5153/2008/С16.

Обосновывая позицию по требованию о взыскании платы за присоединение путем передачи имущества, истец сослался на то, что пункт 1 Технических условий предусматривает обязанность по передаче новой ТП на баланс сетевой организации, как и пункт 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010. Поскольку договором предусмотрена обязанность передать имущество, определенное родовыми признаками, для понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре не требуется конкретизация истребуемого имущества, так как предметом иска является обязание ответчика исполнить обязательство из договора.

По мнению истца, им выбран надлежащий способ защиты права, а заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

29.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

13.05.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

10.10.2006 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Строительное управление" (заказчик) был заключен договор N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор N ОДИ-1236-06/6111-Э-05), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома определить Технические условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной Техническими условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности потребления 459 кВА по 2 категории надежности (в том числе 56,6 кВА по 1 категории надежности), расположенного по адресу: кв. 5 СуН, корп. 11 (далее - услуга).

Срок оказания услуги, согласованный сторонами в пункте 1.2. договора, составляет 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата 1 этапа производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 25% стоимости услуги, установленной п. 3.1 настоящего договора, что составляет 2 698 204,19 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н от 20.05.2010 к договору установлено, что заказчик оплачивает услугу технологического присоединения путем передачи исполнителю имущества не позднее 31.01.2011.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что услуга по технологическому присоединению истцом оказана, что подтверждается актом от 03.09.20009 г. N 15834, тогда как ответчик не исполнил обязанность по оплате услуги технологического присоединения путем передачи в собственность истца имущества - здания трансформаторной подстанции БКТП 18416/БКТП 18417, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 41, корп. 3, созданного в результате выполнения Технический условий к договору N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 от 10.10.2006 г. на сумму 2 804 008 рублей 31 (в т.ч. НДС 18%), в связи с чем истцом направлена ответчику претензия (оставленная ответчиком без удовлетворения) с требованием погасить долг путем передачи имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения, начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора.

При этом первоначально истец требовал взыскания с ответчика стоимости недвижимого имущества; уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец указал, что подлежащим передаче имуществом является трансформаторная подстанция, построенная ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору, согласно пункту 1 которого заказчик обязался оформить и в срок до 31.01.2011 предоставить исполнителю копию кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП и т.п.), созданным в результате выполнения Технических условий и подлежащим передачи исполнителю в качестве оплаты по договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП), указанным в приложении 2А, но не позднее 31.01.2011 г., заказчик передает это имущество исполнителю.

После передачи имущества стороны подписывают акт приема-передачи имущества (пункт 3).

Услуга по технологическому присоединению оказана истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.09.2009 N 15834.

В порядке пункта 3.2.2 договора ответчик в счет оплаты услуги передал истцу имущество на общую сумму 5 290 604 рубля 25 копеек, что зафиксировано в актах приема-передачи от 03.09.2009 N 21, N 21/1.

Из содержания данных актов следует, что ответчик передал истцу силовые трансформаторы и кабельные линии, сведения о передаче предусмотренной условиями подключения трансформаторной подстанции отсутствуют.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного ПАО "Ленэнерго" требования об оплате услуги путем передачи в собственность имущества - здания трансформаторной подстанции БТКП 18416/БТКШ8417, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 41, корп. 3, сетевая организация сослалась подпункты 3.3.2, 3.3.1. договора N ОДИ-1236-06/6111-Э-05, а также пункты 1, 8 Технических условий.

Вместе с тем в подпунктах 3.3.1., 3.3.2. спорного договора установлена обязанность заказчика по передаче имущества, созданного заказчиком в соответствии с Техническими условиями, по акту приема-передачи.

В свою очередь, пункт 8 Технических условий содержит условие о передаче смонтированного оборудования, строительной части ТП, кабельной линии и кабеля на баланс ПАО "Ленэнерго".

Передача имущества была зафиксирована в акте приема-передачи N 21 от 03.09.2009.

При этом подпунктами 3.2.2., 3.3.4. спорного прямо установлено, что в случае, если стоимость передаваемого имущества составляет менее 75% стоимости услуги, то заказчик доплачивает разницу между 75% и стоимостью имущества, путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

03.09.2009 сторонами были подписаны: акт N 21/1, акт N 21, в которых указано, что заказчик передал исполнителю имущество на общую сумму 4 226 761 рубль 09 копеек, а также выполненные работы на сумму 1 063 843 рубля 16 копеек.

Сетевой организацией данный факт не оспорен и не опровергнут.

По акту N 21 заказчик передал, а исполнитель принял в собственность имущество на 4 226 761 рубль 09 копеек, что составляет менее 75% стоимости услуги (10 792 816 рублей), определенной пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.05.2010.

Из указанного следует, что у истца отсутствует право требовать передачи имущества. Одновременно истец не был лишен права потребовать от ответчика доплату денежными средствами, которым истец не воспользовался.

Соответствующее право истца могло быть защищено в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения об исковой давности приведены в редакции, действовавшей в период ее течения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору N ОДИ-1236-06/6111-Э-05 следует, что ответчик обязан был в счет оплаты услуги технологического присоединения передать истцу имущество не позднее 31.01.2011.

Поскольку для исполнения ответчиком обязательства был установлен определенный срок, по истечении которого истцу стало известно о нарушении его права, течение срока исковой давности началось 01.02.2011 Истец срок исковой давности по данному требованию 31.01.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в июне 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о передаче имущества в счет оплаты оказанной услуги.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы направление ответчиком за пределами срока исковой давности письма от 14.01.2015 N 04-ои, в котором ответчик в связи с задержкой оформления земельных участков под БКТП и сложным финансовым положением организации просит продлить дополнительное соглашение к договору, не может быть квалифицировано в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка подателя жалобы на подпункт 3.3.2. указанного выше договора отклонена апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору стороны предусмотрели специальный срок передачи ответчиком истцу временного (некапитального) объекта - БКТП, установленный путем указания на конкретную дату, без привязки к моменту ввода в эксплуатацию.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям законным и подтвержденным материалами дела.

Заявление о применении исковой давности является средством защиты законных интересов обязанной стороны и поэтому считается правомерным действием. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, заявившего о применении исковой давности, не имеется ввиду недоказанности того, что ответчик недобросовестно препятствовало истцу защитить свои интересы в судебном порядке.

Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в частности, вопроса о необходимой степени индивидуализации подлежащей передаче подстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО "Ленэнерго" в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-62253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова