Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-13442/21 по делу N А56-100701/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-100701/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-100701/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера Б, помещение 265-Н, ОГРН 1147847295991, ИНН 7802869045 (далее - Компания), о взыскании 113 318 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент", адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 52, литера А, помещение 92-Н, офис 2, ОГРН 1037821030708, ИНН 7810244569 (далее - Объединение).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с мотивировочной частью решения от 25.02.2021, просит исключить указание на то, что убытки, являющиеся предметом иска, возникли по вине застройщика.

По мнению подателя жалобы, наличие указанной формулировки нарушает его права и в дальнейшем может повлечь взыскание Обществом с него убытков.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Объединения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.02.2019 N 1410, заключенного Объединением и гражданином Слизкиным Дмитрием Львовичем, последнему на праве собственности принадлежит квартира N 1410 общей площадью 135,5 кв.м, расположенная на 14-м этаже дома N 183-185 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 42 - 43).

В результате перепланировки указанная квартира была повреждена. В акте осмотра помещения от 08.05.2020, составленном уполномоченными сотрудниками Компании, зафиксированы следующие повреждения: трещины на потолке кухни и детской, а также на шве каменного "фартука" кухни.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" также установлены и отражены в акте осмотра N 265-20 повреждения названной квартиры (лист дела 49).

Указанная квартира застрахована по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между Обществом и Слизкиным Д.Л. (полис от 15.01.2020 N KM89S941).

Страховое возмещение по договору страхования имущества физических лиц в сумме 113 318 руб. 99 коп. выплачено Слизкину Д.Л., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 585948.

Управление многоквартирным домом N 183-185 осуществляет Компания.

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Выплаченное страховое возмещение Общество взыскивает с Компании в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений квартире, а также совокупности условий, требуемых для возложения на Компанию обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика. Кроме того, согласно позиции Общества повреждение квартиры произошло вследствие производства работ по перепланировке. На это же указано в акте осмотра помещения от 08.05.2020. Данных о том, что такие работы производил ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственнной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений в спорной квартире и оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Относительно обжалуемой мотивировочной части решения кассационная инстанция считает, что оспариваемый абзац не содержит выводов, которые бы противоречили представленным в материалы дела доказательствам и нарушали права Объединения.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-100701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова