Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14974/21 по делу N А56-84310/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-84310/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Исправникова С.Ю. - Стабникова Л.Л. (доверенность от 26.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" - Никитенко С.В. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-84310/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" (далее - Фирма), 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исправникову Сергею Юрьевичу, Адлейбе Арсену Зауровичу о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арма-системс", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847364237, ИНН 7810875910 (далее - Общество), и о взыскании с Исправникова С.Ю. и Адлейбы А.З. в пользу Фирмы задолженности в размере 972 200 руб., из которых 670 000 руб. - задолженность по договору от 28.02.2013 N 13/548, 280 000 руб. - неустойка, 22 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.04.2021 арбитражный суд первой инстанции заявление Фирмы оставил без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2021 оставил решение от 15.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно непризнания Исправникова С.Ю. контролирующим должника лицом и отсутствия у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества не соответствуют нормам права.

Фирма считает, что факт возникновения у Общества признаков неплатежеспособности она доказала, а суды его не установили, что и повлекло принятие незаконных судебных актов.

Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания и неверно определен момент возникновения обязательств Общества перед Фирмой.

Кроме того, утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований Фирмы к Адлейбе А.З.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы жалобы поддержал, представитель Исправникова С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 10.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества в период с 10.07.2012 по 18.10.2013 являлся Исправников С.Ю., он же был учредителем должника с 10.07.2012 по 19.12.2014. Адлейба А.З. являлся генеральным директором в период с 18.10.2013, а учредителем - с 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-64902/2014 с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность по договору от 28.02.2013 N 13/548 в размере 670 000 руб., а также неустойка в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 11.03.2015 по делу N А56-64902/2014.

Определением от 04.12.2018 заявление Фирмы признано обоснованным, принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А56-148125/2018.

Решением от 06.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Определением от 04.03.2020 производство по делу N А56-148125/2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что имеются основания для привлечения Исправникова С.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и Адлейбы А.З. в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, не представлены доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением Обществом обязательств, и решением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что Исправников С.Ю. и Адлейба А.З. были руководителями Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они являлись контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения Исправникова С.Ю. к субсидиарной ответственности Фирма указывает на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Фирма заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ. При этом необходимо отметить, что соответствующие положения соотносятся с нормами, действующими на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные Фирмой обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суды обоснованно отказали в привлечении Исправникова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд в данной части дополнительно отметил, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств означенного Фирмой не представлено.

Кроме того, Фирма в качестве оснований для привлечения Адлейбы А.З. к субсидиарной ответственности ссылалась на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием бухгалтерской отчетности должника.

По мнению истца, непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов не позволила установить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми Фирма заявила о привлечении Адлейбы А.З. к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в данной части спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, и соответствующих процессуальных норм.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение судом определения от 02.07.2019 об истребовании у Адлейбы А.З. документации общества само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов предприятия.

В пункте 16 Постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Фирмой факта отсутствия или искажения финансовой документации должника, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и о недоказанности того, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны Адлейбы А.З.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, проверки обжалуемых судебных актов и материалов дела с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает, что выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствующие лишь о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-84310/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова