Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-18174/21 по делу N А56-84310/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

дело N А56-84310/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПФ "Экотранс: Човпинь Р.Г., доверенность от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-84310/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экотранс" к Исправникову Сергею Юрьевичу и Адлейбе Арсену Зауровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Исправникову Сергею Юрьевичу и Адлейбе Арсену Зауровичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРМА-СИСТЕМС" (далее - общество, должник) денежной суммы в размере 972 000 руб., представляющей задолженность и неустойку по договору от 28.02.2013 N 13/548, а также издержки по получению исполнения (судебные расходы).

Решением от 15.04.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.04.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не признал Исправникова С.Ю. контролирующим должника лицом, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли уже с 08.04.2013. По мнению фирмы, Исправников С.Ю. несвоевременно подал заявление о признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы настаивает на то, что ответчики не исполнили своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а потому имеются основания для применения к ним субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, акту приёма-передачи дел в период с 10.07.2012 по 19.12.2014 единоличным исполнительным органом и единственным участником (учредителем) ООО "АРМА-СИСТЕМС" являлся Исправников С.Ю., а с 19.12.2014 и до признания должника банкротом таковым числился Адлейба А.З.

Определением от 04.12.2018 по делу N А56-148125/2018 по заявлению ООО "НПФ "Экотранс" Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМА-СИСТЕМС".

Решением от 07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Определением от 04.03.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования фирмы, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-64902/2014 - задолженность и неустойка по договору от 28.02.2013 N 13/548 в сумме 670 000 и 280 000 руб., соответственно, а также судебные расходы в размере 22 000 руб. - удовлетворены не были.

Полагая, что невозможность погашения его требований обусловлена неправомерными действиями контролирующих должника лиц, ООО "НФП "Экотранс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 3266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 373-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Истец вменяет ответчикам неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего у должника появились признаки не платежеспособности и недостаточности имущества, возникла невозможность исполнения обществом денежных обязательств в полном объёме перед кредиторами, а также непередачу конкурсному управляющему документации и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанное обусловлено тем, что по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Момент, в который возникла обязанность по обращению в суд с заявлением компании о собственном банкротстве, подлежит установлению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона N 14-ФЗ к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

С учётом выше приведённых сведений Исправников С.Ю. и Адлейба А.З. отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и являлись на момент исполнения ими обязанностей контролирующими должника лицами.

По мнению фирмы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла у Иконникова С.Ю. 18.05.2013.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что обязательства ООО "АРМА-СИСТЕМС" перед истцом, применительно к положениям законодательства о несостоятельности, возникли в апереле 2013 года при передаче обществу-должнику товара в рамках договора поставки от 28.02.2013 N 13/548, то есть ранее даты, определённой самим истцом, возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Действительно, во вступившем в законную силу решении от 11.03.2015 по делу N А56-64902/2014 суд первой инстанции указал на то, что в установленный договором срок до 26.07.2013 ООО "АРМА-СИСТЕМС" не произвело окончательный расчет, а платил с задержкой и по частям.

В то же время, неустойка взыскана судом за заявленный истцом период, начиная с 08.04.2013 (29.03.2013 - день поставки плюс 5 рабочих дней), а не с 27.07.2013, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательств возникло ранее 26.07.2013.

При этом наличие кредиторской задолженности в определённый момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества N А56-64902/2014, равно как и в рамках настоящего спора отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у должника после 18.05.2013 (истечение срока на подачу заявления о банкротстве) и до 04.12.2018 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве) каких-либо обязательств. Данное обстоятельство подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2019.

Возникновение в 2013 году задолженности перед кредитором по решению арбитражного суда не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для привлечения Иконникова С.Ю. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение ВС РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Как установил суд первой инстанции, определением от 06.05.2020 по делу N А56-64902/2014 арбитражный суд обязал руководителя должника Адлейба А.З. передать конкурсному управляющему имущество должника, включая имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества. До настоящего времени указанное определение суда ответчиком Адлейба А.З. не исполнено, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определённое распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведённых заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае, если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, то отсутствует вина лиц, на которых возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия сведений у должника активов в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

В данном случае фирма настаивала на том, что должник не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности с 2015 года. В то же время, дело о банкротстве охватывает три года финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей дате его возбуждения, применительно к рассматриваемому спору - с декабря 2015 года.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается о недоказанности наличия мотивов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-84310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков