Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14524/21 по делу N А56-131978/2019

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-131978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты" Будилова С.А. (доверенность от 10.11.2021 N 936), от товарищества собственников недвижимости "Дюна" Сысоевой Т.В. (доверенность от 15.07.2020), от Мадеева Дениса Александровича Сысоевой Т.В. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-131978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11/1, пом. 20-Н, ОГРН 1174704004815, ИНН 4703149467 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Дюна", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, стр. 1, кв. 383, ОГРН 1187847041161, ИНН 7843010090 (далее - Товарищество), о взыскании 1 403 309,57 руб. неосновательного обогащения в виде принятых платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, пом. 1-н, оф. 709, ОГРН 1089847298122, ИНН 7842390869 (далее - Кооператив), и Мадеев Денис Александрович, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически не исследовал доказательства, не предложил сторонам дополнить свои позиции перед окончанием процесса, не перешел к судебным прениям перед вынесением итогового судебного акта; кроме того, суд немотивированно отказал Компании в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на получение спорных платежей в указанный период.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества и Мадеева Д.А., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Кооператива, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 1") является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, стр. 1 (далее - МКД).

По результатам общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.01.2018 N 1, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией и о выборе нового способа управления; в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников недвижимости (Товариществом).

Товарищество в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 начисляло собственникам помещений МКД плату за коммунальные услуги и выставляло квитанции на их оплату.

Решение о выборе нового способа управления было отменено в рамках гражданского дела N 2-1/2019 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга.

Указывая на отсутствие у Товарищества права на сбор платы от собственников имущества МКД за спорный период, Компания обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав не доказанным по размеру и не подтвержденным по праву требование Компании о взыскании перечисленной собственниками платы за жилищно-коммунальные услуги, оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Компания должна доказать обоснованность своего правопритязания на спорные денежные средства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения доводам Компании о ее праве на оспариваемые платежи собственников помещений МКД в указанный период.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1/2019 судом общей юрисдикции было установлено, что МКД строился на основании договора инвестирования от 26.08.2011, заключенного Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (застройщик).

Решение о создании Кооператива принято на учредительном собрании и оформлено протоколом от 22.07.2008; регистрация Кооператива произведена 30.07.2008.

МКД передан застройщиком Кооперативу по акту о приемке-передаче здания от 30.12.2016 (форма N ОС-1). Вместе с тем передача МКД и технической документации к нему от Кооператива к Компании не осуществлялась.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.06.2017 N 1/2017, собственниками выбрано в качестве способа управления МКД управление Компанией, утвержден договор управления МКД, перечень работ по содержанию и текущему ремонту и их стоимость, а также рассмотрены иные организационные вопросы.

Однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-1359/2018 указанное решение общего собрания признано недействительным.

Кроме того, в рамках дела N А56-150555/2018 по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга арбитражный суд решением от 28.01.2019 аннулировал лицензию Компании от 22.06.2017 N 78-000484 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с отсутствием в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах в ее управлении.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дел N 2-1359/2018 и N А56-150555/2018, имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, правомерно признали указанные обстоятельства преюдициальными.

Таким образом, как установили суды при рассмотрении настоящего спора, Компания не доказала, что в спорный период она обладала статусом управляющей организации МКД, осуществляла управление МКД и имела право на взимание платежей от собственников МКД.

Факты неосновательного обогащения за счет получения денежных средств от собственников МКД и их удержания Товариществом, как признано судами первой и апелляционной инстанций, Компанией не доказаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, отклоняется кассационным судом. Заявитель не обосновал, как предполагаемые им нарушения повлияли на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дела, а также не пояснил, какие именно существенные доводы в обоснование своей позиции по делу он не смог изложить суду первой инстанции из-за вменяемых им суду нарушений.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-131978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов