Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-14104/21 по делу N А56-131978/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-131978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Будилова С.А. (доверенность от 04.03.2021),

Сысоевой Т.В. - представителя Мадеева Д.А. (доверенность от 20.05.2021) и Постоенко О.А. (доверенность от 31.01.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14104/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" и Постоенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-131978/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты"

к товариществу собственников недвижимости "Дюна"

3-и лица: 1) жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк"

2) Мадеев Денис Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дюна" (далее - Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 1 403 309 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк", Мадеев Денис Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на немотивированный отказ судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований. Неоплата истцом дополнительной государственной пошлины в силу подпункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в принятии уточнений иска.

По существу спора апеллянта не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Новые горизонты" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не осуществляло в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.24, стр.1 (далее по тексту - МКД N 24/1). При исследовании указанного обстоятельства судом дана ненадлежащая оценка заключенного между ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" и истцом договора от 27.06.2017, в силу которого истец осуществляет деятельность по управлению МКД N 24/1, а также начисление сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги, а также иным договорам, свидетельствующим о выполнении истцом деятельности по содержанию МКД N 24/1.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также обратилась Постоенко О.А., ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что управляющей организацией МКД N 24/1 является жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы Постоенко О.А. и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком рассмотрен спор, вытекающий из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, основанный на притязаниях истца, настаивающем на наличии у него статуса управляющей организации МКД N 24/1, к ответчику о взыскании неосновательно полученных средств на обслуживание МКД N 24/1, то есть спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых предприниматель не является.

Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы по отношению к истцу или ответчику либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях Постоенко О.А. как собственника помещения в МКД либо руководителя организации, осуществляющей управление МКД, либо объема её обязательств по отношению к истцу или ответчику.

Судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будет иметь для апеллянта преюдициальной силы, поскольку Постоенко О.А. не являлась лицом, участвующим в деле, в силу чего ссылки апеллянта на установленный судом факт наличия полномочий управляющей организации у ЖСК "ЦДС-Сестрорецк", отклоняются. Истец, не связанный преюдициальными обстоятельствами по настоящему делу, не лишен права защиты своих интересов в отношении любого нарушителя его права предусмотренными законом способами.

Судом при отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Новые горизонты" сделан вывод об отсутствии у истца легального статуса управляющей организации МКД N 24/1, то есть отсутствии у него права на иск; спор о наличии таких легальных полномочий у иной управляющей организации судом не рассматривался, ввиду чего апеллянт не вправе оспаривать соответствующие выводы суда.

В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по настоящему делу по апелляционной жалобе Постоенко О.А. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оплаченная апеллянтом на основании чека-ордера Сбербанка России, операция 1992799 от 23.04.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Постоенко О.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "УК "Новые горизонты" (ранее - ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 1"), являлась организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД N 24/1.

В МКД N 24/1 было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом N1 от 27.01.2018, согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК "Новые горизонты" и о выборе нового способа управления путем создания товарищества собственников недвижимости "Дюна".

Указанное решение было оспорено в Сестрорецком районном суде в рамках гражданского дела N 2-1/2019, и решением Сестрорецкого районного суда от 01.02.2019 требования удовлетворены, протокол N 1 от 27.01.2018 общего собрания МКД N 24/1 признан недействительным (т. 1 л.д. 8, 66).

При рассмотрении дела N 2-1/2019 установлены следующие обстоятельства: МКД N 24/1 строился на основании договора инвестирования Т24 от 26.08.2011, заключенного ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" с ООО "ИнвестКапитал".

Решение о создании ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения имущественных паевых взносов было принято на учредительном собрании ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" (протокол от 22.07.2008), ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" зарегистрирован 30.07.2008.

МКД N 24/1 передан обществом "ИнвестКапитал" кооперативу "ЦДС-Сестрорецк" по акту о приемке - передаче здания от 30.12.2016 (форма ОС-1).

Кооперативом "ЦДС-Сестрорецк" в ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 1" передача здания МКД N 24, а также технической документации и прочих документов, связанных с управлением МКД, не осуществлялась.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 24/1, оформленными протоколом N 1/2017 от 26.06.2017, собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 1", утвержден договор управления МКД, перечень работ и их стоимость по содержанию и текущему ремонту, а также рассмотрены иные организационные вопросы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-1359/2018 указанное решение общего собрания признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь управляющей организацией МКД N 24/1, осуществлял в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 выставление платежных документов и принимал платежи за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2019 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, а также арбитражного дела N А56-150555/2018, исходил из отсутствия у истца полномочий требовать от ответчика денежных средств, принятых последним о собственников помещений в МКД N 24, в силу недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации МКД N 24/1.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 и части 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что он является лицом, чьи права нарушены ответчиком, то есть применительно к обязательствам из неосновательного обогащения доказать свой статус потерпевшего - лица, за счет которого обогатился ответчик.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 той же статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-1359/2018 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 24/1, оформленные протоколом N 1/2017 от 26.06.2017, согласно которым ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 1" (ООО "УК "Новые Горизонты") избрано в качестве управляющей организации МКД N 24/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-150555/2018 по требованиям государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга аннулирована лицензия N 78-000484 от 22.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО "Жилищная эксплуатационная служба N1" новое наименование - ООО "Управляющая компания "Новые горизонты", в связи с отсутствием в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах в управлении ООО "УК "Новые горизонт".

При рассмотрении гражданского дела N 2-1/2019 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что собственниками помещений в МКД N 24/1 был избран способ управления МКД путем создания ЖСК "ЦДС-Сестрорецк", а передача технической документации и прочих документов, связанных с управлением МКД кооперативом "ЦДС-Сестрорецк" в ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 1" не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал наличие у него в спорный период статуса управляющей организации МКД N 24/1, ввиду чего вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии у ООО "УК "Новые Горизонты" права на иск, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Ссылки апеллянта в обоснование обратного суждения на оформленный между ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" и истцом договор от 27.06.2017, отклоняются, поскольку названный договор (т. 1 л.д. 133/176), исходя из положений статьи 779 и статьи 1105 ГК РФ, а также статьи 162 ЖК РФ не может быть признан договором управления МКД.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора истцом не оспорены, иного нормативного либо фактического обоснования заявленных требований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии статье 49 АПК РФ отказа суда первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений иска, отклоняются с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности истцом, что заявленное им нарушение процессуальных норм привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в иске судом отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Постоенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-131978/2019 прекратить.

Возвратить Постоенко Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-13198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская