Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14941/21 по делу N А56-18098/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-18098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 18.10.2021 N 01-19/25427),

от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Коневой С.М. (доверенность от 11.01.2021 N 5),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-18098/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промышленная зона "Орловские ключи", д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), о взыскании 7 061 123,79 руб. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 23.01.2021 изменено: с Общества в пользу Управления взыскано 7 060 260,08 руб. платы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Управление не представило судам конкретный расчет задолженности по предъявленной плате, тем самым не подтвердив размер своих исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Управлением не был соблюден претензионный порядок урегулирований спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно сведениям Управления, предоставленным по результатам проведенной проверки декларации Общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, и с учетом внесенной платы выявлена непогашенная задолженность Общества за 2016 год.

С учетом последующего уточнения исковых требований размер задолженности составил 7 061 123,79 руб.

В установленные сроки Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло, в связи с чем Управление направило в его адрес акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал плату исходя из уточненного Управлением расчета задолженности на основании произведенной сторонами сверки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, и с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

В части 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Правила N 255).

Согласно пункту 12 Правил N 255 при отсутствии действующих разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы должны использовать формулу, указанную в пункте 20 данных Правил.

В пункте 9 Правил N 255 приведен порядок расчета массы отходов, который должен производиться на основе данных производственного экологического контроля.

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и самостоятельному исчислению размера указанной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проведения контроля за исчислением платы и акт сверки задолженности, суды признали факт неполного внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Размер произведенных Управлением начислений судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционном суде Управление представило расчет платы, уточненный в с учетом представленных деклараций Общества от 10.03.2017 и от 16.03.2021, платежных документов о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и актов проведения контроля от 20.11.2017 N 04-28/13584, от 24.01.2018 N 04-28/549, от 29.05.2020 N 93. Согласно составленному Управлением акту сверки от 23.06.2021 N 198 задолженность Общества составила 7 060 260,08 руб.

Итоговый расчет Управления, а также все документы, на основании которых данный расчет был выполнен, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции; размер задолженности признан судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что указанный расчет не обоснован Учреждением, противоречит материалам дела, в том числе названным документам. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что расчет платы содержится в приложении к акту проведения контроля, который представлен суду в ходе сверки расчетов.

Поскольку доказательства перечисления Управлению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Обществом не представлены, требование Управления о взыскании с 7 060 260,08 руб. задолженности удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о несоблюдении Управлением претензионного порядка в отношении уточненной суммой иска правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; согласно данной позиции соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено, кассационный суд считает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-18098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов