Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14353/21 по делу N А56-81401/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-81401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунина Романа Фейзиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-81401/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойчев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 317028000001019, ИНН 026800706303, обратился в мировой суд Красносельского района Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Дунину Роману Фейзиевичу, ОГРНИП 320784700205171, ИНН 590611985962, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер 2-77/2020-104.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 от 09.07.2020 дело N 2-77/2020-104 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-81401/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГолдМедиаГрупп", адрес: 105613, Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4Г-Д, ОГРН 1117746912832, ИНН 7719795158 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дунин Р.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Бойчев М.Ю. на момент передачи дела по подсудности не являлся индивидуальным предпринимателем и им был заявлен иск как физическим лицом.

Дунин Р.Ф. не согласен с выводами судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного представления, поскольку правоотношения сторон являются договорными и следуют из соглашения о совместной рекламной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Бойчев М.Ю. перечислил на расчетный счет Дунина Р.Ф. 30 000 руб. посредством банковского перевода с карты на карту, что подтверждается чеком от 03.07.2018 и выпиской, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по счету истца.

Бойчев М.Ю., ссылаясь на то, что перечисленные им денежные средства должны были быть использованы для целей реализации коммерческого проекта в области рекламы, направил Дунину Р.С. претензию от 17.12.2018 с требованием возвратить 30 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Бойчева М.Ю. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку перечисление произведено посредством банковского перевода с карты на карту, какое-либо назначение платежа отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие договора от 02.07.2018 N 33/18 о совместной рекламной деятельности (далее - Договор), заключенного Бойчевым М.Ю. и Компанией в лице генерального директора Дунина Р.Ф. Целью Договора было объединение усилий для совместной реализации проекта, согласно которому Компания должна была передать Бойчеву М.Ю. для работы рекламную информацию и оказывать консультативное содействие.

Согласно условиям Договора Компания обязалась после поступления от партнера (Бойчева М.Ю.) платы в размере 30 000 руб. начать исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору Компания обязалась провести обучение представителя Бойчева М.Ю., информировать его о рекламных разработках, новых технических решениях, акциях посредством почтовой связи или электронной рассылки. Компания обязалась предоставить партнеру право на собственный раздел на принадлежащем Компании сайте.

Ответчик представил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств - электронной переписки и переписки в службе электронной почты "Почта Mail.ru" в телефоне ответчика.

Кроме того, Дунин Р.Ф. представил договор займа от 02.07.2018 N 01, согласно которому Компания (займодавец) в его лице как генерального директора передает Дунину Р.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 30 000 руб. путем передачи права требования по Договору.

Вместе с тем Бойчев М.Ю. подписание Договора, его направление со своей стороны и переписку по его исполнению отрицает. Принадлежность истцу адреса электронной почты, с которого зафиксированы сообщения в адрес ответчика, не подтверждена материалами дела.

Оригинал Договора суду не представлен.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом обусловлено передачей дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировым судьей судебного участка N 104 Берелович И.Н.

Поскольку споры о подведомственности, подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает истца права на судебную защиту, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно принял дело к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-81401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунина Романа Фейзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева