Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20610/21 по делу N А56-81401/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-81401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20610/2021) ИП Дунина Романа Фейзиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-81401/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ИП Бойчева Михаила Юрьевича

к ИП Дунину Роману Фейзиевичу

3-е лицо: ООО "ГолдМедиаГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойчев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 317028000001019; далее - истец) обратилась в мировой суд Красносельского района Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Дунину Роману Фейзиевичу (ОГРНИП 320784700205171; далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Мировой судья судебного участка N 104 Берелович И.Н. передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера N А56-81401/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГолдМедиаГрупп" (ОГРН 1117746912832).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку на момент перечисления Истцом спорных денежных средств, а также на дату обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик не имел статуса предпринимателя. Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, поскольку представленными материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя с настоящими требованиями в Арбитражный суд обусловлено передачей дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировым судьей судебного участка N 104 Берелович И.Н.

Поскольку споры о подведомственности, подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает истца права на судебную защиту, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно принял дело к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 руб. посредством банковского перевода с карты на карту, что подтверждается чеком от 03.07.2018 и выпиской ПАО "Сбербанк" по счету истца. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил никакого встречного обеспечения, денежные средства должны были быть использованы для целей реализации коммерческого проекта в области рекламы, от которого истец в итоге отказался, однако ответчик не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Факт перечисления спорных денежных средств Ответчику установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку перечисление произведено посредством банковского перевода с карты на карту какое-либо назначение платежа отсутствует.

Таким образом, исходя из положений статьи 654 АПК Российской Федерации, именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания как для перечисления спорных денежных средств, так и для их удержания.

В данном случае Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на наличие между сторонами заключенного договора от 02.07.2018 N 33/18 о совместной рекламной деятельности (далее - Договор) между истцом (партнером) и третьим лицом (Компанией) в лице генерального директора третьего лица - ответчика по настоящему делу с целью объединения усилий для совместной реализации проекта, согласно которому третье лицо должно было передать истцу для работы рекламную информацию и оказывать консультативное содействие.

Ответчик представил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств - электронной переписки и переписки в "Почта Mail.ru" в телефоне ответчика.

Согласно Договору, представленному ответчиком, третье лицо должно было после поступления оплаты от партнера в размере 30 000 руб. начать исполнение обязательств по Договору. В соответствии с приложением N 1 к данному Договору третье лицо должно было провести обучение представителя истца, информировать о рекламных разработках, новых технических решениях, акциях посредством почтовой связи или электронной рассылки. Компания должна предоставить партнеру право на собственный раздел на принадлежащем Компании сайте www.radugaskidok.ru.

Кроме того, ответчик представил договор займа от 02.07.2018 N 01, согласно которому третье лицо (займодавец) в лице своего генерального директора - ответчика по настоящему делу передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 руб. путем передачи права требования по Договору с истцом.

Вместе с тем, Истец подписание Договора, его направление со своей стороны и переписку по его исполнению отрицает. Принадлежность адреса электронной почты, с которого зафиксированы сообщения в адрес ответчика, истцу не подтверждена материалами дела.

Оригинал договора суду не представлен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в отсутствие достоверных доказательств заключения договора путем подписания единого документа, а также доказательств согласования условий договора и его исполнения, в том числе совершения действий третьим лицом в соответствии с приложением N 1 к договору, представленному Ответчиком.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств оказания Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств услуг стоимостью перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вывод суда о не доказанности иска по праву и по размеру, находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующих нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-81401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко