Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-7526/21 по делу N А21-9384/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А21-9384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 22.01.2021), от индивидуального предпринимателя Палагина А.Д. представителя Кочкиной Н.Н. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А21-9384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палагину Алексею Диомидовичу, ОГРНИП 311392601900101, о взыскании 61 555 руб. 36 коп. задолженности по договору от 29.03.2005 N 519200 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор) за период с октября по декабрь 2017 года, 1192 руб. 36 коп. расходов на установку общедомового прибора учета воды, а также 17 074 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает верным произведенный им расчет стоимости оказанных услуг в связи с тем, что ответчик не передавал показания прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Водоканал обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, осуществлять прием сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Услуги по Договору оказываются в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининград, пер. Воздушный, д. 7, которое оборудовано прибором учета воды.

Согласно пункту 5.7 Договора оплата производится до 30 числа ежемесячно.

Как указывает Водоканал, ответчик более 6 месяцев не передавал показания прибора учета, в связи с чем истец выставил ему счета от 27.10.2017, от 22.11.2017 и от 22.12.2017 для оплаты 61 555 руб. 36 коп. услуг водоснабжения и водоотведения, применив расчетный способ, установленный пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Кроме того, Водоканал выставил предпринимателю счет от 31.12.2015 для оплаты 1192 руб. 36 коп. стоимости установки общедомового прибора учета.

Уклонение ответчика от оплаты счетов и оставление без удовлетворения претензии от 06.07.2018 послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Водоканалу в удовлетворении иска, признав тот факт, что предприниматель документально опроверг заявленный истцом объем потребленного ресурса и представил доказательства полной оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по установке общедомового прибора учета.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Водоканала, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу подпункта "в" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Факт непредоставления предпринимателем Палагиным А.Д. Водоканалу показаний прибора учета объекта более шести месяцев установлен судами.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Так как предприниматель Палагин А.Д. не предоставлял Водоканалу показания прибора учета более шести месяцев, не уведомил Водоканал о временном прекращении потребления воды, последний в силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 правомерно произвел начисление за услуги водоснабжения и водоотведения по Договору исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

В то же время, как верно указали суды, презумпция применения расчетного способа определения объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание показания общедомового прибора учета, а также показания установленного в помещении предпринимателя прибора учета, который опломбирован и поверен, данные технического отчета от 31.07.2020 N 15-07/19, согласно которым водопотребляющее оборудование помещения предпринимателя присоединено к инженерным сетям многоквартирного дома в соответствии с нормативно-техническими требованиями, прибор учета исправен, пригоден для коммерческих расчетов, признаки воздействия на прибор учета отсутствуют, а также отсутствует техническая возможность водопотребления в данном помещении в обход установленного прибора учета воды, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактического объема потребленной воды и водоотведения, а также доказанности оплаты как услуг по Договору, так и предъявленной стоимости установки общедомового прибора учета.

Выводы судов являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств кассационная инстанция не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А21-9384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова