Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16741/21 по делу N А21-9384/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-9384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гавревой И.Н., доверенность от 22.01.2021

от ответчика: представителя Кочкиной Н.Н., доверенность от 23.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16741/2021) ГП Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-9384/2020 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ГП Калининградской области "Водоканал"

к ИП Палагину Алексею Диомидовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Палагина Алексея Диомидовича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по договору за период с октября 2017 по декабрь 2017 г. в размере 61 555,36 рублей, расходов на установку общедомового прибора учета в размере 1 192,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 074,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 193,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в течение периода, превышающего шесть месяцев, потреблял воду, но не передавал показания прибора учета истцу, в связи с чем Предприятие рассчитало объем поставленной воды по пропускной способности устройств на основании подпункта "в" пункта 14, подпункта "а" пункта 15, подпункта "г" пункта 16 Правил N 776. Произведенный расчет водоснабжения и водоотведения за период с 21.09.2017 по 19.12.2017 с использованием метода пропускной способности истец считает соответствующим нормам и положениям действующего законодательства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком опровергнут факт безучетного потребления, считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу фотографии нежилого помещения, документы о прекращении работы юридического лица за 2005-2009 годы, акт поверки прибора учета от мая 2019, технический отчет от июля 2019, доказательства передачи показаний за июль 2019-сентябрь 2020, что привело к выходу за пределы искового периода, как и установление судом того факта, что в сентябре 2020 и на дату судебного заседания у истца не имелось оснований для расчетного метода.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком оплачены начисления за установку общедомового прибора учета, указывая, что в 2014 году ответчик не мог оплатить установку ОДПУ, поскольку счет на оплату был выставлен в декабре 2015 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу и дополнение к отзыву на жалобу, в которых изложена мотивированная правовая позиция по делу и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2005 и оплате расходов на установку общедомового прибора учета в размере 1 192,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика расположено в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, введенным в эксплуатацию; возможность водопотребления в данном помещении в обход установленного прибора учета воды отсутствует; ответчиком, представившим данные исправного и прошедшего поверку прибора учета, презумпция безучетного потребления опровергнута; поскольку нарушений норм Правил N 776 либо договора Предпринимателем не допускалось, оснований для применения при коммерческом учете воды расчетного способа в соответствии с пунктом 14 Правил N776 у Предприятия не имелось. Суд установил, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем нет оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N644 от 29.07.2013 (Правила N644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013 (Правила N776). Из пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункта 22 Правил N776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с подп. "г" пункта 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативнотехнических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и 5 водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N102-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета (за установку которого и взыскивается задолженность предпринимателя в размере 1 192,36 рублей), а нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, оборудовано индивидуальным прибором учета; счетчик марки СВХ-15 (зав. номер N 139811) и заводская пломба на нем находятся в работоспособном состоянии, признаков механического и магнитного воздействия на прибор с целью бездоговорного потребления ресурса не обнаружено; 23.05.19 проведена поверка счетчика сроком на 6 лет; представленный истцом технический отчет составлялся с участием представителей Водоканала, которые ни при его составлении, ни в последующее время не оспаривали правильности его положений и соответствующих выводов эксперта.

В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлен Технический отчет N 15-07/19 от 31.07.2020, который содержит вывод о соответствии водопотребляющего оборудования помещения предпринимателя и присоединения его к инженерным сетям МКД всем нормативно-техническим требованиям к нему, исправности индивидуального прибора учета поступающей воды, наличие данных о его поверке и коммерческой пригодности для определения количества поступающей в помещение воды, отсутствие признаков воздействия на прибор учета воды и наличие заводской пломбы на нем, а также отсутствие технической возможности водопотребления в данном помещении в обход установленного прибора учета воды.

Показания прибора учета на дату поверки (23.05.2019) с начала эксплуатации составили 250 м куб., что подтверждается актом поверки и техническим отчетом N 15-07/19 от 31.07.2020; на дату рассмотрения спора по существу показания составили 252,57 м куб.

Согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18 декабря 2018 года N 111-01 окк/18 на июнь 2019 года действовал тариф на отпуск холодной воды для населения 24,62 руб./куб. м (с учетом НДС); на прием сточных вод -19,90 рублей/ куб. м.

Суд указал, что при расчете стоимости поступившей в нежилое помещение ответчика холодной воды и ее водоотведения согласно указанным тарифам, стоимость всей поступившей в помещение холодной воды в объеме 250 куб. м составила бы 6 155, 00 рублей, водоотведения - 4 975,00 рублей, всего 11 130 рублей.

Ответчик представил доказательства оплаты в адрес истца по чеку-ордеру ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 11 140,00 рублей, то есть всего объема потребленной в нежилом помещении воды и водоотведения по действующим на 20 июня 2019 года тарифам.

Также ответчик представил чек от 10.11.2014 на сумму 1 224,00 рублей, подтверждающий погашение задолженности по установке общедомового прибора учета.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении.

В свою очередь, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика правом, о наличии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, приведшего к ненадлежащему (недостоверному) учету потребленного ресурса, равно как не доказал наличия иных оснований для вывода о невозможности использования спорного прибора учета в качестве расчетного.

Суд установил, что нарушений норм Правил N 776 либо договора Предпринимателем не допускалось и обоснованно посчитал, что ответчиком презумпция безучетного потребления в полной мере опровергнута представленными данными исправного и прошедшего поверку прибора учета, а также данными общедомового прибора учета, согласно которым объем потребления воды за спорный период по всем лицевым счетам составил 1 681 м.куб., тогда как по данным истца, в соответствии с примененным расчетным способом, объем потребления воды по одному лицевому счету ответчика за тот же период составил 1 648 м.куб.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления и судебного разбирательства, оснований для применения при коммерческом учете воды расчетного способа в соответствии с пункта 14 Правил N 776 у Предприятия не имелось.

Ссылки суда на выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165), суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом возражений истца, основанных на формальном подходе к расчету, предусмотренных Правилами N 776.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-9384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова